Справа: № 2-а-10627/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
"12" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Пеньковій О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій відповідача про відмову в знятті з обліку автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року вимоги позивача задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні вимог позивача.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Чернігівський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача.
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи п. 42 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок містить вичерпний перелік підстав для відмови в знятті з обліку автомобілів, крім того до цього переліку не входить така підстава для відмови в знятті автомобіля з обліку, як наявність листа суду з проханням утриматись від проведення дій пов'язаних з відчуженням чи зняттям з обліку транспортного засобу, а тому відмова Чернігівського ВРЕР є неправомірною, але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2009 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 6 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу -автомобіля LAND ROVER DISKOVERI д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, яка судом апеляційної інстанції залишена без змін.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджені «Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».
Пунктом З Правил встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.
Відповідно до п. 42 Правил, забороняється зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала суду про накладення на нього арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортного засобу, що є речовим доказом у кримінальній справі і приєднаний до неї постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.
Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.09.2009 року, відкрито виконавче провадження, щодо оплатного вилучення вищезгаданого автомобіля.
Згідно акту державного виконавця від 23.09.2009 року стягнуто автомобіль LAND ROVER DISKOVERI д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, а згідно акту від 24.09.2009 року стягнутий технічний паспорт на зазначений автомобіль.
Відповідно акту опису й арешту майна від 23.09.2009 року серії АК №777335, проведено опис і накладено арешт головним державним виконавцем на автомобіль LAND ROVER DISKOVERI д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску.
На підставі вище викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави для зняття з обліку транспортного засобу: автомобіля LAND ROVER DISKOVERI д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, а тому вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки в діях відповідача не вбачається протиправності.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірності відмови в знятті з обліку зазначеного автомобіля, а тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 122, 159, 160, 162, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області -задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року -скасувати.
Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій відповідача про відмову в знятті з обліку автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.
Повний текст постанови суду виготовлено 18.10.2010 року.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підпис)
Суддя: Бистрик Г.М.