Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/5089/24
нп 1-кс/490/2538/2024
24 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Микільське, Херсонської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22024230000000226 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.
14.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 23.09.2022 по 28.09.2022, діючи за попередньою змовою з особами так званої «виборчої комісії Херсонської області», головою ДВК № 430, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження та іншими невстановленими на даний час особами (щодо яких триває досудове розслідування), діючи із прямим умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, в порушення Конституції України, Закону України «Про всеукраїнський референдум», Закону України «Про правовий режим воєнного стану» протиправно діючи з корисливим мотивом вчинив наступні дії направлені на організацію та проведення незаконного референдуму на території с. Микільське Херсонського району Херсонської області, а саме, будучи заступником голови виборчої комісії здійснював по-дворовий обхід жителів АДРЕСА_1 з метою їх залучення до голосування щодо виходу Херсонської області зі складу України, утворення самостійної держави та входження її до складу російської федерації на правах суб'єкта російської федерації. Під час проведення референдуму ОСОБА_6 особисто проводив публічну агітацію мешканців вищевказаного населеного пункту з метою їх голосування за приєднання Херсонської області до складу російської федерації в ході проведення незаконного референдуму, активно пропонував мешканцям с. Микільське проголосувати шляхом проставлення відповідних відміток у бюлетені, та висловлював погрози в бік місцевих жителів с. Микільське, які відмовлялись голосувати, а також на власному автомобілі розвозив бюлетені для голосування, переносив урну з уже заповненими бюлетенями, сприяв іншим членам так званої «двк» в організації та проведенні референдуму, активно використовуючи власний автотранспорт, за що отримував грошову винагороду в російських рублях.
В подальшому, 27 вересня 2022 року так звана «ЦВК Херсонської області» за результатами підрахунку всіх бюлетенів визнала незаконний референдум таким, що відбувся. Відповідно до його результатів було задекларовано 497051 громадян, що становить 87.05 % від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні, виявили бажання за входження Херсонської області у склад рф.
Таким чином, наслідком вищевказаних незаконних та неправомірних дій ОСОБА_6 та інших осіб, щодо яких здійснюється розслідування у даному провадженні, стало визнання російською федерацією незаконного референдуму на тимчасово окупованій територій України таким, що відбувся та незаконного приєднання Херсонської області до складу рф.
У відповідності до вимог статей 111, 112, ч. 8 ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 18.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур'єр» та на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3
22.05.2024 у зв'язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків не зможе обрання більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:
1. Свідок ОСОБА_7 , повідомив(ла), що за місцем її проживання приходив ОСОБА_8 у складі т.зв. «комісії» та пропонував проголосувати, також, біля двору стояла машина ОСОБА_9 ;
2. Свідок ОСОБА_10 повідомив(ла) бачив ОСОБА_9 у складі т.зв. комісії під час проведення «референдуму» у с. Микільське, біля комсії була ОСОБА_11 .
3. Свідок ОСОБА_12 (член комісії) повідомив(ла) ОСОБА_9 у складі т.зв «комісії» під час проведення референдуму здійснював подворові обходи, всім учасникам виборів платили гроші рублями. (Очевидець)
4. Свідок ОСОБА_13 повідомив(ла) бачив ОСОБА_9 у складі т.зв. комісії під час проведення референдуму» у с. Микільське, біля комсії була машина ОСОБА_9 . Він постійно агітував за вибори кричав на вулиці щоб виходили голосувати.
5. Свідок ОСОБА_14 повідомив(ла)- бачила ОСОБА_9 у складі т.зв. комісії під час проведення референдуму» у с. Микільське, постійно возив групи та сам з ними ходив, погрожував місцевим що буде стріляти якщо не голосуватимуть. Він постійно агітував за вибори кричав на вулиці щоб виходили голосувати. ОСОБА_9 постійно спілкувався з рашистами часто приїздив у сільраду працевлаштувався в школу разом з сестрою.
6. Свідок ОСОБА_7 повідомив(ла) - бачила ОСОБА_9 у складі т.зв. комісії під час проведення референдуму» у с. Микільське, постійно возив групи своєю машиною.
7. Свідок ОСОБА_15 повідомив(ла) - бачила ОСОБА_9 у складі т.зв. комісії під час проведення референдуму» у с. Микільське, постійно возив групи та сам з ними ходив , погрожував місцевим що буде стріляти якщо не голосуватимуть. Він постійно агітував за вибори кричав на вулиці щоб виходили голосувати. ОСОБА_9 постійно спілкувався з рашистами часто приїздив у сільраду працевлаштувався в школу охоронцем разом з сестрою. В школі проводили референдум а в сільраді в ОСОБА_16 був штаб їхній. Він кричав «дайте мені автомат я їх сейчас повизиваю» це коли їздив на машині звав людей голосувать.
8. Свідок ОСОБА_17 повідомив(ла) - бачив ОСОБА_9 у складі т.з.в. комісії під час проведення референдуму» у с. Микільське, постійно всіх возив своєю машиною. Він постійно агітував за вибори кричав на вулиці щоб виходили голосувати, він ідеологічно був за росію . мені сусіди казали що він навіть побив якогось чоловіка з ОСОБА_18 через те що той відмовився голосувати (прізвища не знаю) .
9. Свідок ОСОБА_19 повідомив(ла) - бачив ОСОБА_9 у складі т.зв. комісії під час проведення референдуму» у с. Микільське, постійно возив групи своєю машиною. ОСОБА_20 повідомив(ла) - ОСОБА_9 приймав участь у референдумі, приїздив до мене я не вийшов він поїхав далі. Часто спілкувався з рашистами, люди кажуть що він казав «дайте мені автомат вони усі будуть у мене голосувати».
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 28 червня 2024 року о 11 год. 30 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21