Справа: № 2а-453-1/10 Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко Т.В.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу третьої особи -обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець»на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи -промислово-технічна компанія ТОВ «Агромат», обслуговуючий гаражний автокооператив «Науковець», про визнання незаконним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, треті особи -промислово-технічна компанія ТОВ «Агромат», обслуговуючий гаражний автокооператив «Науковець», про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
У п. 1 ч. 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 17, 18, 22, 41, 165, 199, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
В задоволенні апеляційної скарги представника третьої особи -обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець»- відмовити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий -суддя: Я.С. Мамчур
Судді: А.М. Горяйнов
І.Л. Желтобрюх
Ухвалу складено у повному обсязі 28.10.2010.