Справа: № 2-а-1428/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області, Миронівського районного відділу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області за участю третьої особи -Головного управління Державного казначейства України в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати незаконним наказ начальника Миронівського РВ ГУ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області № 47 від 20 липня 2009 року, визнати незаконними накази ГУ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області № 337 від 18 серпня 2009 року та 85 о/с від 25 серпня 2009 року та поновити на службі цивільного захисту в Миронівському РВ ГУ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області -СДПЧ-37 на посаді начальника караулу в званні старшого лейтенанта служби цивільного захисту, а також стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в середньому розмірі із дня звільнення по день поновлення на службі.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що його було звільнено безпідставно.
Під час судового засідання позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що до позивача було застосовано дисциплінарні стягнення у повній відповідності до вимог закону.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи було укладено контракт про проходження в органах і підрозділах цивільного захисту № 1459/08.
Наказом начальника Миронівського РВ ГУ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області № 47 від 20 липня 2009 року позивачу було оголошено сувору догану за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків та низьку службову дисципліну, а також з урахуванням раніше оголошеної догани.
Наказом начальника ГУ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області № 337 від 18 серпня 2009 року за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, низьку службову дисципліну, незадовільну організацію несення служби черговим караулом, незнання нормативних документів, неадекватне реагування на вказівки та зауваження керівництва підрозділу, порушення субординації в розмові з керівництвом підрозділу до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.
Наказом начальника ГУ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області 85 о/с від 25 серпня 2009 року ОСОБА_2 було звільнено зі служби в запас з постановкою на військовий облік.
Судом встановлено, що застосуванню до позивача дисциплінарних стягнень передувало проведення службового розслідування. Таке розслідування проводилося в порядку, встановленому спеціальним законом -Тимчасовим порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, що затверджений наказом МНС України № 541 від 09 серпня 2007 року.
За результатами службового розслідування було складено висновок по результатам службового розслідування щодо безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов'язків начальника караулу 37-СДПЧ м. Миронівна, старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 від 20 липня 2009 року.
Проти того, що зафіксовані у вказаному висновку порушення правил трудової дисципліни та невиконання умов контракту мали місце в дійсності, позивач не заперечує, а лише вказує на те, що він через великий обсяг покладених на нього обов'язків не мав змоги усунути дрібні, на його думку, недоліки у роботі.
При винесенні оскаржуваних наказів було прийнято до уваги попереднє ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків під час проходження служби за контрактом, а також характер та ступінь тяжкості допущених позивачем недоліків у роботі.
Також судом встановлено, що оскаржувані накази відповідачів було винесено у межах строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Службу за контрактом було достроково припинено з підстав, які передбачені умовами укладеного контракту ( п. 5 -у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу).
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі при видачі оскаржуваних наказів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 липня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур
Ухвала складена в повному обсязі 02 листопада 2010 року.