Україна
Харківський апеляційний господарський суд
23 вересня 2010 року Справа № 54/98-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Шатенко І.А.
при секретарі -Горбачовій О.А.
за участю представників сторін:
позивача - представник Дяків О.О., дов. б/н від 07.04.10р.,
відповідача -представники Кравчун А.С. та Долгаєва С.О., дов. б/н від 21.06.10 р.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - представник Бурейко С.Ю., дов. № 01-62юр/2246 від 05.03.10 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Садівничого товариства “Поршень”(вх. № 1823Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2010 року по справі № 54/98-10,
за позовом Садівничого товариства “Салтівський”, с. Пісчане,
до Садівничого товариства “Поршень”, землі Великобабчанської сільради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -АК “Харківобленерго”, м. Харків,
про спонукання до виконання дій та укладення договору, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2010 року по справі № 54/98-10 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено у повному обсязі.
Визнано право дольової участі Садівничого товариства “Салтівський” у використанні технологічної мережі електропостачання із Садівничим товариством “Поршень” робітників та службовців Харківського ВАТ “Автрамат” відповідно до договору дольової участі в електроспоживанні від 20.07.1988 р.
Зобов'язано Садівниче товариство “Поршень” робітників та службовців Харківського ВАТ “Автрамат” укласти договір про приєднання до електричних мереж Садівничого товариства “Поршень” робітників та службовців Харківського ВАТ “Автрамат” електроустановок Садівничого товариства “Салтівський” з додатком від 23.02.2010 р. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідач - Садівниче товариство “Поршень” з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2010 року по справі № 54/98-10. Вважає рішення необґрунтуваним, оскільки при його прийнятті судом першої інстанції були порушені та не правильно застосовані норми матеріального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що перелік справ, які підвідомчі господарським судам, міститься у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вказує, що справи у спорах про визнання дольової участі та про зобов'язання укласти договір, не підвідомчі господарському суду.
Так, в даному випадку право дольової участі позивача у використанні технічної мережі електропостачання із відповідачем відповідно договору дольової участі в електроспоживанні від 20.07.1988 р., ніким не оспорюється та порушення за даним договором зі сторони відповідача відсутні. На думку апелянта, позивач не обґрунтував, в чому полягає порушення його прав з боку відповідача. Зазначений договір на даний час є чинним.
Щодо постановленого судового рішення про зобов'язання укласти договір про приєднання до електричних мереж відповідача електроустановок позивача, то апелянт вважає, що посилання місцевого господарського суду, в обґрунтування такого рішення, на п.1.9 «Правил користування електричною енергією»від 31.07.1996 р. є необґрунтованим, оскільки п.1.2 зазначених вище Правил електропередавальна організація -це суб*єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами або місцевими (локальними) електромережами та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території. Відповідач відповідної ліцензії не має, тому не є електропередавальною організацією відповідно до вимог зазначених Правил.
Також, апелянт вказує, що в позовній заяві вимоги Садівничого товариства «Салтівське»спираються на ст.26 Закону України «Про електроенергетику», але апелянт вважає, що посилання на дану статтю є безпідставним та не стосується розгляду даної справи, оскільки у вказаній нормі Закону мова йде про обов'язки та відповідальність споживачів енергії, з яких не вбачається, що відповідач зобов'язаний укладати з позивачем будь-які договори.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2010 р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що такий спосіб захисту своїх прав, як суб*єкта господарювання, у спосіб визнання права дольової участі у використанні мережі передбачений абз. 2 п.2 статті 20 Господарського кодексу України, оскільки судом встановлено, що існуючу мережу побудовано за дольової участі позивача. Щодо зобов'язання відповідача укласти договір про приєднання до електричних мереж відповідача електроустановок позивача, то таке рішення суду правомірно обґрунтоване посиланням на пункт 5.16 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», яким передбачено, що договори про технічне забезпечення електропостачання споживача, за необхідності, укладаються безпосередньо між суб*єктами господарювання, які мають спільну межу балансової належності.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження у 1988 році на підставі договору про дольову участь у електроспоживанні між садівничим товариством "Поршень" та садівничим товариством "Салтівський" ("Медик") від 20.07.1988 року було проведено підключення СТ "Салтівський" до існуючої електромережі за умови оплати визначеної долі вартості будівництва мережі, що на той момент складало 1786 рублів, та дольової участі у витратах на її утримання. З метою організації поставки енергії та участі в утриманні мережі у 2005 році укладено договір поставки електроенергії на умовах субспоживання.
Підставою звернення до суду СТ «Салтівський»з позовними вимогами про визнання дольової участі СТ «Салтівський»у використанні технологічної мережі електропостачання із СТ «Поршень», відповідно договору дольової участі в електроспоживанні від 20.07.1088 р. та зобов*язанні відповідача укласти договір про приєднання до електричних мереж СТ «Поршень»електроустановок СТ «Салтівський»з додатком від 23.02.2010 р. послугувало те, що в ході виконання умов названих договорів з боку СТ "Поршень" постійно чиняться перешкоди користуванню електроенергією позивачем. Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем проводилось зменшення потужності, що поставляється, вносились зміни у схему підключення, тарифи на використану енергію встановлювались самостійно, чиняться перешкоди складенню документів (технічні документи, угоди), які узаконюють користування електроенергією СТ "Салтівський" та обов'язкові у відповідності до законодавства про електроенергетику.
Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю.
Місцевий господарський суд, приймаючи рішення по суті даної справи виходив з того, що внаслідок неправомірних дій правління СТ «Поршень»порушені права позивача щодо використання мережі, побудованої за його дольової участі, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості на законних підставах отримувати електроенергію.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Так, щодо вимоги позивача про визнання його права дольової участі у використання технологічної мережі електропостачання із СТ «Поршень», відповідно дольової участі в електроспоживанні від 20.07.1988 р., то колегія суддів встановила таке.
Як видно з матеріалів справи, 20.07.1988 р. між СТ «Поршень»та СТ «Медик»( правонаступником якого є відповідач -СТ «Салтівський, про що було з*ясовано у судовому засіданні) було укладено договір № 1 дольової участі в електроспоживанні.
Згідно умов вказаного договору відповідач дозволив позивачу підключитися до верхньої ділянки ЛЕП 0,4 Ква, застосувавши при цьому 19 опір своєї електромережі. В свою чергу позивач зобов'язався оплатити долю вартості електропостачання у витратах відповідача у сумі 1786 руб., встановити електролічильник для обліку споживання електроенергії та сплачувати відповідачу вартість спожитої електроенергії в установлені строки Чугуївською РЕЦ і по установленому тарифу. Договір укладено на строк до його відміни і вступив в законну силу з моменту його підписання.
Вказаний договір підписаний керівниками сторін та скріплений печатками 20.07.1988р.
Станом на час розгляду даної справи, позивачем не доведено не дійсність спірного договору.
Отже, колегія суддів вважає, що позивач не обґрунтував, в чому полягає порушення його прав з боку відповідача саме при виконанні умов договору дольової участі в електроспоживанні від 20.07.1988 р. між СТ «Поршень»та СТ «Салтівський». Зазначений договір на даний час є чинним. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За таких обставин, договір № 1 дольової участі в електроспоживанні від 20.07.1988 р. укладений між сторонами по справі є чинним і діючим, тобто, право дольової участі СТ «Салтівський»у використанні технологічної мережі електропостачання із СТ «Поршень»визначено вказаним договором.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріально - правова вимога позивача до відповідача стосовно визнання права дольової участі у використання технологічної мережі електропостачання із СТ «Поршень», відповідно дольової участі в електроспоживанні від 20.07.1988 р. суду не доведена, у зв*язку з чим в цій частині у позові слід відмовити.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти договір про приєднання до електричних мереж СТ «Поршень»електроустановок СТ «Салтівський»з додатком від 23.02.2010 р., то колегія суддів встановила таке.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладання господарського договору є обов*язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов*язковості укладання договору для певних категорій суб*єктів господарювання.
У відповідності до п.5.1 Правил користування електричною енергією ( далі -Правила), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 ( із змінами та доповненнями) Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ( АК «Харківобленерго», що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов*язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно п.5.15 Правил відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача ( садове товариство «Поршень») регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.
Як видно з матеріалів справи, листом № 23/01-20 від 11.01.2010 р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні голові правління садового товариства «Салтівський»запропоновано укласти договір про постачання електричної енергії між АК «Харківобленерго»та садовим товариством «Салтівський»та укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж між садовими товариствами «Поршень» та «Салтівський»( а.с. 50 т.1).
25.02.2010 р. проекти договорів з додатками відповідно вимог пунктів 5.17, 5.18 Правил були направлені відповідачу, після отримання вказівок інспекції, проте будь-якої відповіді не отримано. 11.03.10 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою підписати документи. Голова правління СТ "Поршень" отримувати документи відмовився. На листі зробив позначку, що він не має права підписувати такі документи та вимагає будівництва окремої лінії електропередачі.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14.07.2010 р. третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на спонукання до виконання дій та укладання договору -АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського РВ «Харківенергозбут»надало пояснення, в якому вважає, що його думку, як енергопостачальника, електроустановки СТ «Салтівський»мають бути підключені до існуючої електромережі, співвласниками якої вони є та повинно бути укладено договір «Про приєднання до електромережі СТ «Поршень»електроустановок СТ «Салтівський».
Отже, колегія суддів вважає, що дії голови правління відповідача є неправомірними, оскільки обов'язок укладання вищевказаних договорів передбачено нормами цивільного законодавства України, якими встановлюється, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про зобов'язання укладання між сторонами договору про приєднання до електричних мереж СТ «Поршень»електроустановок СТ «Салтівське», але не погоджується з викладеною резолютивною частиною постановленого рішення в цій частині, оскільки вона постановлена взагалі, без вказівки на номер, дату договору про який йде мова та його конкретну редакцію, у зв*язку з чим абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду від 03.06.2010 р. підлягає зміні, а саме абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду від 03.06.2010 р. слід викласти в наступній редакції: зобов'язати Садівниче товариство «Поршень» укласти договір № 1 про приєднання до електричних мереж Садівничого товариства «Поршень»електроустановок Садівничого товариства «Салтівське»від 23.02.2010 в редакції, викладеній Садівничим товариством «Салтівське»з додатком № 1 до договору.
Щодо посилання апелянта на те, що спір про визнання права дольової участі непідвідомчий господарським судам, то такі посилання спростовуються нормами чинного законодавства, а саме, абзацем 2 частини 2 статті 20 Господарського Кодексу України, яким передбачено, що кожний суб*єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб*єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Садівничого товариства «Поршень»підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 03.-6.2010 р. по справі № 54/98-10 підлягає частковому скасуванню, у зв*язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме в частині визнання права дольової участі Садівничого товариства “Салтівський” у використанні технологічної мережі електропостачання із Садівничим товариством “Поршень” робітників та службовців Харківського ВАТ “Автрамат” відповідно до договору дольової участі в електроспоживанні від 20.07.1988 р. в позові відмовити. В частині зобов'язання Садівниче товариство “Поршень” робітників та службовців Харківського ВАТ “Автрамат” укласти договір про приєднання до електричних мереж Садівничого товариства “Поршень” робітників та службовців Харківського ВАТ “Автрамат” електроустановок Садівничого товариства “Салтівський” з додатком від 23.02.2010 р. рішення суду змінити та викласти абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду від 03.06.2010 р. слід викласти в наступній редакції: зобов'язати Садівниче товариство «Поршень» укласти договір № 1 про приєднання до електричних мереж Садівничого товариства «Поршень»електроустановок Садівничого товариства «Салтівське» від 23.02.2010 в редакції, викладеній Садівничим товариством «Салтівське»з додатком № 1 до договору.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було частково доведено до суду.
Керуючись ст. 99, 101, 102, п.2, 4 ст. 103, п.1.4 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила :
Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Поршень»задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2010 р. по справі № 54/98-10 частково скасувати, а в іншій частині змінити.
В частині визнання права дольової участі Садівничого товариства “Салтівський” у використанні технологічної мережі електропостачання із Садівничим товариством “Поршень” робітників та службовців Харківського ВАТ “Автрамат” відповідно до договору дольової участі в електроспоживанні від 20.07.1988 р. в позові відмовити.
В частині зобов'язання Садівниче товариство “Поршень” робітників та службовців Харківського ВАТ “Автрамат” укласти договір про приєднання до електричних мереж Садівничого товариства “Поршень” робітників та службовців Харківського ВАТ “Автрамат” електроустановок Садівничого товариства “Салтівський” з додатком від 23.02.2010 р. рішення суду змінити та викласти абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду від 03.06.2010 р. слід викласти в наступній редакції: зобов'язати Садівниче товариство «Поршень» укласти договір № 1 про приєднання до електричних мереж Садівничого товариства «Поршень»електроустановок Садівничого товариства «Салтівське»від 23.02.2010 в редакції, викладеній Садівничим товариством «Салтівське»з додатком № 1 до договору.
Стягнути з з Садівничого товариства "Поршень" робітників та службовців Харківського ВАТ "Автрамат" (65510, Харківська обл., Чугуївський район, землі Великобабчанської сільської ради, зона № 02, товариство № 2, ідент. код 06718141) на користь Садівничого товариства "Салтівський" (63510, Харківська обл., Чугуївський район, с.Пісчане, Велика Бабка, ідент код 24337879) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий суддя: В.О. Фоміна
суддя Т.В. Гончар
суддя І.А. Шутенко
Повний текст постанови підписано 28.09.2010р.