"16" вересня 2010 р. Справа № 13/22-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився,
позивача - Дудкіна Н.В. довіреність № 536/05.01.09 від 15.03.2010 року,
відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 1100 від 26.03.2010 року.
перша третя особа: не з'явився.
друга третя особа: ОСОБА_3 (арбітражний керуючий).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми вх. № 2260С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 21.06.10 р. по справі № 13/22-10
за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради
до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 м. Суми
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус ОСОБА_5
Арбітражний керуючий ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі - продажу
Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу 37/100 часток нежитлового приміщення по вул. Набережна річки Стрілки, буд. 24 в м. Суми, площею 118,4 кв. м від 26.06.2009 р., укладений між ліквідатором Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-7»ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 недійсним.
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.06.10 р. по справі № 13/22-10 (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.
Прокурор Ковпаківського району з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначає, що не погоджується з прийнятим по справі рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.06.10 р. по справі № 13/22-10 та прийняти нове, яким позовом задовольнити.
Зокрема, в апеляційному поданні прокурор зазначає, що судом не враховано те, що в договорі купівлі-продажу від 26.06.2009 року зазначено, що продавцем виступає територіальна громада міста Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-7 арбітражного керуючого ОСОБА_3, якому Сумською міською радою відповідні повноваження не надавались та відповідне рішення щодо відчудження нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 не приймалось, а тому приміщення, продане з порушенням вимог ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України, згідно якої право продажу речі належить власнику, крім випадків передбачених законом.
Крім того, прокурор в апеляційному поданні зазначає, що необґрунтованим є посилання на рішення господарського суду Сумської області від 29.04.09 р. по справі № 6/94-09, яким було визнано укладеним договір купівлі-продажу від 24.09.09 р., укладений між ДКП "ВЖРЕУ-№7" та ФОП ОСОБА_4 та визнано за останньою право власності на майно, продане по спірному договору від 26.06.2009 р., а також посилається на те, що приміщення не підлягало включенню до ліквідаційної маси ДКП "ВЖРЕУ-№7".
Третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надала письмові пояснення по справі в яких зазначає, що договір купівлі-продажу 37/100 часток нежитлового приміщення від 26.06.2009 р. № 2026 дійсно посвідчувався, оскільки були надані всі необхідні документи, допущена в преамбулі договору помилка не тягне за собою наслідків його недійсності, що підтверджується відповіддю Харківського національного університету внутрішніх справ.
Третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав відзив на апеляційне подання прокурора в якому зазначає, що вважає його незаконним та таким, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. у справі № 13/22-10 вважає законним та обґрунтованим, прийнятим після повного та всебічного розгляду обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми без задоволення.
Зокрема, арбітражний керуючий ОСОБА_3 у відзиві на апеляційне подання зазначає, що при укладанні договору купівлі-продажу 37/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 118,4 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1, він діяв відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах, наданих зазначеним законом повноважень щодо реалізації майна банкрута.
Представник відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2, надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що вважає рішення, оскаржуване прокурором законним та обґрунтованим в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми залишити без задоволення.
Зокрема, представник відповідача у відзиві на апеляційне подання зазначає, що власник майна Сумська міська рада після визнання ДКП "ВЖРЕУ №7" банкрутом втратила свої повноваження щодо володіння, користування та розпорядження майном, що належало підприємству на праві повного господарського відання, а тому продане по спірному договору купівлі-продажу від 26.06.2009 р. майно на час його продажу не належало до комунальної власності та житлового фонду і було правомірно продане арбітражним керуючим ОСОБА_3 та придбано ФОП ОСОБА_4 відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Позивач - Сумська міська рада надала відзив на апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що вважає договір купівлі-продажу таким, що вчинений відповідно до норм чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.
Колегія суддів розглянула апеляційне подання прокурора, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб і встановила наступне.
Прокурор Ковпаківського району міста Суми, Прокуратура Харківської області, перша третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 114, 117, 118), своїх представників у судове засідання не направили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі вищезазначених представників за наявними у справі документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2009 року між Сумською територіальною громадою міста Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ № 7 арбітражного керуючого ОСОБА_3 - продавцем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 - покупцем було укладено договір купівлі-продажу 39/100 часток нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 118, 4 кв. м.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 2026.
Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 29.04.2009 р. по справі № 6/94-09 (а. с. 40) визнано дійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2009 р. укладений між Державним комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та визнано за фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: вбудоване нежитлове приміщення майстерні загальною площею 197,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого ввійшло і приміщення площею 118,4 кв. м.
Рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2009 р. по справі № 6/94-09 набрало законної сили.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що на час укладення договору купівлі-продажу 39/100 часток нежитлового приміщення від 26.06.2009 р. власником нежитлового приміщення уже була фізична особа - підприємець ОСОБА_4, а тому твердження прокурора Ковпаківського району м. Суми в позовній заяві та апеляційній скарзі, що нежитлове приміщення знаходилось та знаходиться в комунальній власності не підтверджується матеріалами справи, а крім того продавець нежитлового приміщення, а саме територіальна громада міста Суми в особі ліквідатора ДКП ВЖРЕУ № 7 арбітражного керуючого ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі-продажу від 26.06.2009 р. не був уже власником проданого приміщення, або особою, яка мала право розпоряджатись зазначеним нежитловим приміщенням, в зв'язку із укладанням договору купівлі-продажу від 24 березня 2009 року між ДКП "ВЖРЕУ № 7" та ФОП ОСОБА_4 та визнанням його дійсним згідно рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2009 р. по справі № 6/94-09 та визнання за ФОП ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що будучи проданим по договору від 24.03.2009 р. який визнаний дійсним згідно рішення від 29.04.2009 р. по справі № 6/94-09, яке набрало законної сили нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 площею 118,4 кв. м, та власником якого згідно зазначеного ж рішення визнано ФОП ОСОБА_4, зазначене приміщення було повторно продане по спірному договору від 26.06.2009 р., причому продане не власником, яким відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2009 р. по справі № 6/94-09 визнано ФОП ОСОБА_4, а іншою особою без наявності в неї як права власності так і належних повноважень, що суперечить вимогам статті 658 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Як зазначено в ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Як уже було зазначено вище договір купівлі-продажу 39/100 часток нежитлового приміщення від 26.06.2009 р. зі сторони продавця укладений не власником приміщення і особою, яка не мала відповідних повноважень на його продаж, що є порушенням статей 317, 318, 319, 320, 321, та 658 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим, зазначений договір підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Зазначені обставини не були враховані господарським судом Сумської області при прийнятті рішення від 21.06.2010 р. по справі № 13/22-10 в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми підлягає задоволенню.
Позовні вимоги прокурора Зарічного району м. Суми про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 часток нежилого приміщення розташованого по АДРЕСА_1 площею 118,4 кв. м укладеного між ліквідатором ДКП "ВЖРЕУ № 7" ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.
Керуючись ст. 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
Апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 21.06.10 р. по справі № 13/22-10 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора Ковпаківського району м. Суми задовольнити.
Договір купівлі-продажу 37/100 часток нежилого приміщення по АДРЕСА_1 площею 118,4 кв. м від 26.06.2009 року укладено між ліквідатором Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ № 7" ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 визнати недійсним.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови по справі підписаний 20 вересня 2010 року.