308/14025/24
29 серпня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №143740 від 06.08.2024, згідно з яким о 11:10 06.08.2024 р. був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (село Гута, Ужгородський район) інспектором групи моніторингу обстановки на напрямку 243 прикордонного знаку на відстані 3000 метрів до державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон у складі групи осіб (спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом обізнаний з даних протоколу. До справи додано письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП дана категорія справ розглядається протягом доби. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі документів.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено порядок перетинання державного кордону. Так, зокрема, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об'єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку. Статтею 12 вказаного закону передбачено, зокрема, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №143740 від 06.08.2024 року; протокол про адміністративне затримання від 06.08.2024 року; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, пояснення ОСОБА_1 про прибуття на роботу та відсутність намірів у перетині кордону в с. Гута де було здійснено затримання працівниками ДПСУ; рапорт від 06.08.2024; схему місця затримання особи від 06.08.2024; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 06.08.2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143741 від 06.08.2024 відносно ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_3 про прибуття на місце роботу та відсутність намірів у перетині кордону в с. Гута, де було здійснено затримання працівниками ДПСУ; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4 від 06.08.2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143726 від 06.08.2024 відносно ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_4 про прибуття на місце роботи, яка полягала у збиранні яблук в с. Гута; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 06.08.2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143727 від 06.08.2024 відносно ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_2 про прибуття на місце роботи, яка полягала у збиранні яблук в с. Гута; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_5 від 06.08.2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143742 від 06.08.2024 відносно ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_5 про прибуття на місце роботи, яка полягала у збиранні яблук в с. Гута; заяву про розгляд справи без участі. Зважаючи на подані заперечення особи спроб факту перетину державного кордону, наявність аналогічного змісту пояснень інших осіб за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у м. Ужгород та відсутність жодних інших доказів у спростування заперечень ОСОБА_1 , окрім протоколу та рапорту із встановлення обставин правопорушенння, суду вважає не доведеним склад даного адміністративного правопорушення належними і допустимими доказами.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи подані суду матеріали, якими не доведено належними і допустимими доказами склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 204-1, 247, 283, 284, 287- 291 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда