Справа № 308/21740/23
02 серпня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Німець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом адвоката Німець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Першої ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту,-
В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою адвоката Німець О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Першої ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту.
Рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 15.03.2024 року позовну заяву задоволено, та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3817606, підстава обтяження: повідомлення б/н, 26.11.1957 року, об'єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 02.10.2006 року реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора.
13.06.2024 року через канцелярію суду надійшла повторна заява представника позивача адвоката Німець О.М. про роз'яснення вказаного рішення.
Згідно поданої заяви просить роз'яснити рішення з метою його виконання державним реєстратором. Вказує, що 08.05.2024 року позивач звернулася до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою про припинення обтяження на підставі рішення від 15.03.2024 року у справі №308/21740/23.
Однак, 22.05.2024 року було отримано відповідь у якій зазначено, що державний реєстратор не може припинити обтяження, зокрема і через те що, частиною 3 статті 26 Закону встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
Представник позивача наголошує, що наразі відсутня можливість виконати рішення суду через те, що незважаючи на те, що суд дійшов до висновку про задоволення позову та виключення з Реєстру обтяження, проте дією, якою законодавець називає не «вилучення», а «припинення».
Враховуючи викладене, просить роз'яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024.
Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні та судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 15.03.2024 року позовну заяву задоволено, та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3817606, підстава обтяження: повідомлення б/н, 26.11.1957 року, об'єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 02.10.2006 року реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора.
Суд зауважує, що позовна заява була розглянута в межах заявлених позовних вимог згідно вимог законодавства та позиції сторін.
В п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Згідно поданої заяви про роз'яснення рішення заявник просить роз'яснити рішення з метою виконання такої державним реєстратором.
Так, суд наголошує, що для виконання рішення суду уповноваженою особою передбачає вибір таких дій, які спрямовані на повне виконання такого рішення, для досягнення його кінцевого результату. При цьому, уповноважена особа повинна керуватися у тому числі мотивами, зазначеними у рішенні суду.
Тому, при вчиненні дій щодо скасування обтяження на майно, необхідно виходити з вимог закону, який передбачає дії уповноваженої особи на виконання цього рішення (ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
З огляду на викладене, проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 271, 353-354 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Німець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №308/21740/23 - задоволити.
Роз'яснити, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024 виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3817606, підстава обтяження: повідомлення б/н, 26.11.1957 року, об'єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 02.10.2006 року реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора - шляхом припинення даного обтяження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Р. Деметрадзе