Постанова
Іменем України
29 вересня 2010 року Справа № 5020-10/168
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 30.06.98;
відповідача: Філонова Олександра Олеговича, довіреність № 1 від 02.04.10;
позивача: ОСОБА_3, довіреність № 554 від 12.07.10;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 02.08.2010 у справі № 5020-10/168
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" (вул. Фіолентівське шосе, 6,Севастополь,99053)
про визнання недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Підприємці Ринку "Фіолентовський" від 14.07.2009
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.08.2010 у справі № 5020-10/168 у позові відмовлено.
Суд зазначив, що оскаржуваним рішенням зачіпаються не права фізичної особи підприємця, а громадянина ОСОБА_1 як члена кооперативу. Такого висновку суд дійшов проаналізувавши зміст статуту відповідача та норми Закону України "Про кооперацію" та Закону України "Про споживчу кооперацію".
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права.
Так, позивач наполягає на тому, що його права порушені рішенням відповідача як підприємця, оскільки він є членом споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" саме як фізична особа - підприємець. Можливість членства в кооперативі юридичних осіб передбачено статутом відповідача.
Рішення загальних зборів позивач вважає незаконним, тому що були порушені умови статуту, так як фізична особа - підприємець ОСОБА_1 своєчасно сплачував необхідні внески.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
22 вересня 2010 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29 вересня 2010 року.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2008 ОСОБА_1 на загальних зборах Споживчого кооперативу «Підприємці ринку "Фіолентовський" був прийнятий у його члени, що підтверджується протоколом зборів правління ОСОБА_4 № 9 від 16.01.2008 (том 1, а. с. 54 - 56), членською книжкою № 129 (том 1, а. с. 10 - 11).
14.07.2009 рішенням загальних зборів ОСОБА_4 зі складу членів був виключений ОСОБА_1, що підтверджується протоколом зборів правління ОСОБА_4 № 18 від 14.07.2009 (том 1, а. с. 57 - 60).
ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, звертався до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до Споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентовський" про поновлення у членах кооперативу та передачу у користування земельної ділянки.
Ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 13.11.2009 провадження у справі закрито відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України на підставі того, що за своїм суб'єктним складом справа підвідомча господарському суду.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно зі статтею 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Матеріали справи вказують на те, що позивач зареєстрований належним чином, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (том 1, а. с. 9).
Згідно зі статтею 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про споживчу кооперацію" споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.
Наведені норми Закону України "Про кооперацію" та Закону України "Про споживчу кооперацію" регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, у даному випадку діяльність споживчого кооперативу.
Отже, враховуючи норму статті 51 Цивільного кодексу України та суть відносин сторін у справі, колегія суддів вважає, що членом споживчого кооперативу може бути також і суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.
Відповідно до пункту 3.1 ОСОБА_4 членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які винесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених ОСОБА_4, додержуються вимог ОСОБА_4 і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.
Заборони щодо участі підприємця у кооперативі статут відповідача не містить.
Крім того, в протоколі № 9 від 16.01.2008 (том 1, а. с. 47) зазначено, що на повістці денної вирішувалося питання вступу до кооперативу 18-ти підприємців, а не фізичних осіб.
За таких обставин, колегія суддів розглядає вимоги позивача по суті, так як оскаржуване рішення може зачепити його права.
Згідно з рішенням загальних зборів від 14.07.2009, оформленого у вигляді протоколу № 18 ОСОБА_1 виключено з членів кооперативу за несплату цільового внеску.
Стаття 13 Закону України "Про кооперацію" передбачає, що виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.
Позивач таке рішення вважає неправомірним, так як пунктом 6.12. статуту споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" передбачено, що лише у випадку прострочення внесення пайового внеску або його частки на строк більш як 60 днів або систематичної несплати (два та більше разів протягом фінансового року) цільових або членських внесків за рішенням загальних зборів членів кооперативу, особа може бути виключена із кооперативу, при цьому їй здійснюються виплати згідно цього статуту.
Згідно з пунктом 2 статті 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.
Таким чином, безумовно загальні збори при вирішенні питань повинні дотримуватися умов статуту кооперативу.
Доказів того, що позивач мав заборгованість в частині внесення пайового внеску або його частки на строк більш як 60 днів або систематичної несплати (два та більше разів протягом фінансового року) цільових або членських внесків відповідач суду не надав.
Навпаки, до позовної заяви фізична особа - підприємець ОСОБА_1 додав засвідчені копії квитанцій, які вказують на те, що він сплачував на розрахунковий рахунок споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" необхідні платежі у належному розмірі (том 1, а. с. 23 - 24). Зокрема, позивачем надана засвідчена копія квитанції про сплату 360,00 грн. (том 1, а. с. 82).
Більш того, доводи відповідача про те, що статут дозволяє виключити члена кооперативу у зв'язку з несплатою ним одноразово цільового внеску взагалі не знаходять свого підтвердження, так як пункт 6.12 статуту передбачає таку необхідну умову як "систематична несплата", наявність якої у даному випадку відповідачем не доведена.
Отже, рішення зборів прийнято з порушенням умов статуту, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а рішення визнанню недійсним в частині виключення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із числа членів споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський". Членство в кооперативі позивача підлягає поновленню.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 02.08.2010 у справі № 5020-10/168 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити.
5. Визнати недійсним рішення загальних зборів споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" від 14.07.2009 оформленого у вигляді протоколу № 18 в частині виключення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із числа членів споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський".
6. Поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в членах споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський".
7. Стягнути із споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" (вул. Фіолентівське шосе, 6, м. Севастополь, 99053) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, св. НОМЕР_2 від 14.06.1994) 127,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя
Судді