Ухвала
30 вересня 2010 року Справа № 2-18/2059.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
Судова колегія з власної ініціативи вирішила питання про виправлення описки в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія Голик В.С., Лисенко В.А., Сотула В.В.) від 27 вересня 2010 року у справі № 2-18/2059.1-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оскад" (вул. Краснознамьона, 18,Сімферополь,95001)
до Сімферопольської об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України (вул. Кірова, 1,Сімферополь,95015)
третя особа: Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
за участю: Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Фрунзе, 41, (вул. Залеська,12),Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)
Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
до відома:
Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)
Прокуратури міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
про визнання права власності
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2010 року (суддя Осоченко І.К.) у справі № 2-18/2059.1-2010 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оскад" до Сімферопольської об'єднаної технічної школи товариства сприяння оборони України задоволено частково. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Оскад" право власності на торгівельний павільйон (автосалон), розташований за адресою: вул. Об'їзна, 6, місто Сімферополь, загальною площею 218, 5 кв.м. Стягнуто з Сімферопольської об'єднаної технічної школи товариства сприяння оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оскад" державне мито у сумі 3897, 30 грн., 113, 93 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1867, 42 грн. витрат за проведення судової експертизи. У іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Прокуратура Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 08 серпня 2010 року у справі № 2-18/2059.1-2010 та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Оскад" у задоволенні позову.
У судове засідання, призначене на 27 вересня 2010 року, з'явився прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися.
27 вересня 2010 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи, за наявними матеріалами, без їх участі.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою залучення до справи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та Сімферопольської міської ради у якості третіх осіб на стороні відповідача, повного та всебічного розгляду справи, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи, але при виготовленні даної ухвали в її резолютивній частині з причин технічного характеру була допущена описка, а саме: замість дати, на яку відкладено розгляд справи "14 жовтня 2010 року" було зазначено "14 вересня 2010 року".
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Враховуючи викладене, судова колегія знаходить можливим за власною ініціативою виправити зазначену описку.
Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
У резолютивній частині ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2010 року у справі № 2-18/2059.1-2010 замість дати, на яку відкладено розгляд справи "14 вересня 2010 року" зазначити дату, на яку відкладено розгляд справи "14 жовтня 2010 року".
Головуючий суддя
Судді