Постанова
Іменем України
28 вересня 2010 року Справа № 2-8/2511-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, товариство з обмежною відповідальністю "Техносистеми плюс";
представник відповідача, Філімонова Тетяна Олександрівна, довіреність № 14067 від 29.12.09, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";
представник відповідача, Докукіна Інна Юріївна, довіреність № 09/290 від 09.09.10, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";
представник третьої особи, Лукіна Ірина Володимирівна, довіреність № б/н від 10.09.10, приватне підприємство "СБО-сервіс";
представник третьої особи, не з'явився, Державна служба охорони;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмежною відповідальністю "Техносистеми плюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 05.08.2010 у справі № 2-8/2511-2010
за позовом товариства з обмежною відповідальністю "Техносистеми плюс" (вул. Зоопаркова, 25,Одеса,Одеська область,65009)
до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)
в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 2,Сімферополь,95000)
за участю 3-х осіб приватного підприємства "СБО-сервіс" (вул. Севастопольська, 8, оф.4,Сімферополь,95000)
(вул.М.Жукова,27 кв.76, Сімферополь)
Державної служби охорони (вул. Міллера, 4,Сімферополь,95013)
про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком" про визнання рішення тендерного комітету Кримської філії ВАТ «Укртелеком»від 12.03.10 недійсним в частині визначенння тендерної пропозиції ПП "СБО-сервіс", переможцем торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань з забезпечення безпеки кримської філії ВАТ «Укртелеком»; зобов'язати відповідача - провести переоцінку тендерних пропозицій, поданих для участі в відкритих торгах по закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки кримської філії ВАТ «Укртелеком »; зобов'язати відповідача прийняти рішення про акцепт тендерної пропозиції позивача поданої для участі в відкритих торгах, по закупівлі послуг, з проведення розслідувань і забезпечення безпеки кримської філії ВАТ «Укртелеком».
Представником позивача були змінені позовні вимоги, згідно яких він просив визнати недійсним протокол оцінки тендерних пропозицій №1 від 12 березня 2010 року тендерного комітету Кримської філії ВАТ «Укртелеком», згідно якого було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Техносистеми плюс»та переможцем торгів щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки Кримської філії ВАТ «Укртелеком»визначено тендерну пропозицію ПП "СБО-сервіс"; зобов'язати відповідача - Кримську філію ВАТ «Укртелеком»провести переоцінку тендерних пропозицій, поданих для участі в відкритих торгах по закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки Кримської філії ВАТ «Укртелеком»; зобов'язати відповідача - Кримську філію ВАТ «Укртелеком»прийняти рішення про акцепт тендерної пропозиції позивача - ТОВ «Техносистеми плюс», поданої для участі в відкритих торгах по закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки Кримської філії ВАТ «Укртелеком».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2010 (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 2-8/2511-2010 у задоволенні позову товариству з обмежною відповідальністю "Техносистеми плюс" відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм діючого законодавства.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Градової О.Г. та відрядженням судді Латиніна О.А. здійснено їх заміну на суддів Антонову І.В. та Маслову З.Д.
У судове засідання 28.09.2010 представники товариства з обмежною відповідальністю "Техносистеми плюс" та Державної служби охорони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921, Положення про планування та здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти ВАТ «Укртелеком»16 лютого 2010 року тендерним комітетом Кримської філії ВАТ «Укртелеком»були проведені торги (тендер) щодо закупівлі послуг проведення розслідувань і забезпечення безпеки (ДК016-97, код 74.60.1.), яке було оголошено 25.01.2010 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№4.
29 січня 2010 року ТОВ «Техносистеми плюс» на адресу голови тендерного комітету Кримської філії ВАТ «Укртелеком»була надіслана заявка на участь в процедурі закупівлі оголошених послуг з проханням надати тендерну документацію.
Листом від 30 січня 2010 року Головою тендерного комітету Кримської філії ВАТ «Укртелеком»тендерна документація була направлена на адресу ТОВ «Техносистеми плюс».
16 лютого 2010 року відбулась процедура розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг.
Відповідно до протоколу від 16 лютого 2010 року №1 де був вказаний перелік тендерних пропозиції, запропонованих учасниками процедури закупівлі, а саме:
- УДСО При ГУ МВС України в АР Крим;
- Приватне підприємство «СБО-сервіс»;
- ТОВ «Техносистеми плюс».
12 березня 2010 року відбулася оцінка тендерних пропозицій, про що був складений Протокол №1 від 12 березня 2010 року.
Відповідно до Протоколу №1 від 12 березня 2010 року було вирішено:
- до оцінки тендерних пропозицій не було допущено Товариство, з обмеженою відповідальністю «Техносистеми плюс»;
- за результатами розрахунків, визначено найбільш вигідною та акцептовано пропозицію Приватного підприємства «СБО-сервіс».
Відповідно до вищезазначеного протоколу при вивченні тендерної пропозиції позивача було виявлено невідповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистеми плюс» кваліфікаційним вимогам замовника торгів, а саме: не надано підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, як те в свою чергу передбачено пунктом 24 Положення та п.1.4 Технічних вимог Тендерної документації; позивачем, в тендерної пропозиції, були надані «свідоцтва присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації»Центру підготовки фахівців охорони, але в свою чергу не представлені доказі того факту, що ці працівники є співробітниками ТОВ «Техносистеми плюс».
Крім того, пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистеми плюс»не була допущена до оцінки у зв'язку із тим, що останнім не було надано чіткої інформації про дислокацію групи швидкого реагування у м. Сімферополі.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Як вбачається з листа від 01 березня 2010 року, на який посилається позивач, пульт централізованого спостереження ТОВ «Техносистеми Плюс»дислокований в м. Одесі; група швидкого реагування знаходиться в зоні ефективного реагування на спрацювання сигналу тривоги в м. Сімферополь та розташована неподалік містах Криму.
Однак, пунктом 5 «Загальних вимог»Технічна умова передбачає - наявність оперативної групи швидкого реагування (ГШР) в АР Крим. Дислокація групи швидкого реагування у и. Сімферополь.
Відповідно до Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли:
- учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації;
- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Позивачем не було надано доказів, підтверджуючих знаходження наявність групи швидкого реагування з дислокацією в м. Сімферополі.
Відповідно до п.1. Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорі, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 року, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.
Акт ненормативного характеру (індивідуальних актів) - це акти що породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), тому вони адресовані.
Таким чином, оскаржений протокол, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією прийнятого Тендерним комітетом рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «Техносистеми плюс».
Позивачем не надано суду доказів в порушення відповідачем процедури проведення відкритих торгів, тому позов товариства з обмежною відповідальністю "Техносистеми плюс" необгрунтований, та не підлягає задоволенню.
За таких обставин господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у позові товариству з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс" .
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи, тому підстав для його скасування не має.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2010 у справі № 2-8/2511-2010 залишити без змін
Головуючий суддя
Судді