Постанова
Іменем України
27 вересня 2010 року Справа № 2-23/5556-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача, Шабрацька Ганна Сергіївна, довіреність № 15 від 13.09.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос";
відповідача, не з'явився, Алуштинська міська рада;
відповідача, не з'явився, виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
відповідача, не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро;
третьої особи, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
прокурор, Ковалевич Олег Михайлович, посвідчення № 631 від 01.02.10, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 12 березня 2010 року у справі № 2-23/5556-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 2, Алушта, 98500)
до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500) Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500) Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, Сімферополь, 95000)
3-тя особа відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
за участю: прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь, 95000)
до відома: прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь, 99000)
про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 2. Позивач також просить зобов'язати комунальне підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності на вказане майно (т.1.а.с. 3-4).
В ході розгляду справи провадження було зупинено, призначено по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Також представник позивача уточнив позовні вимоги, та просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос" право власності на нерухоме майно, а саме будівлю трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул. Леніна, 2.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року у справі № 2-23/5556-2009 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" задоволений.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що спірна будівля хоча і побудована самочинно, але відповідає нормам ДБН, їх зведення не порушує нічиїх прав, отже відповідно до положень статей 331,376 Цивільного кодексу України є підстави для визнання права власності за позивачем.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 12 березня 2010 року та прийняти нове рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Кронос" відмовити у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, прокурор Автономної Республіки Крим у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом першої інстанції неправомірно зроблено висновок щодо визнання права власності на нерухоме майно, а саме будівлю трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул. Леніна, 2, оскільки позивачем не було отримано всіх необхідних документів для будівництва.
Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні призначеному на 27 вересня прокурор Автономної Республіки Крим підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, представники Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро, відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" є власником земельної ділянки площею 1,0556 га, кадастровий номер № 01 103 000 00: 01: 007: 0097, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул. Леніна, 2, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія КМ № 124746 від 10 травня 2006 року.
На вказаній земельній ділянці у період 2002-2004 роки було зведено будівлю трансформаторної підстанції загальною орієнтовною площею 90,00 м2.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" хоче визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме будівлю трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто. Алушта, вул. Леніна, 2., це і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Спірні правовідносини виникли з приводу визнання права власності на нерухоме майно.
Так з матеріалів справи вбачається, що на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" за період 2002-2004 роки малим приватним підприємством "Гелиоспецстрой", Кооперативом "Уют" та виробничо-комерційною фірмою "Реверс" була збудована трансформаторна підстанція, розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул. Леніна, 2.
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно пунктів 1, 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
В той же час, згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Крім того, згідно статті 375 Цивільного кодексу України, саме власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойоми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1-3 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Позивачем не надано доказів того, що він звертався до відповідних органів за отриманням дозволу на будівництво, введення об'єкту в експлуатацію, реєстрацію прав на об'єкт нерухомості.
Крім того, пунктом 5 Перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до статті 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Аналогічна правова позиція міститься в пункті 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що КРП "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" є лише технічним органом, що здійснює реєстрацію об'єктів нерухомого майна за його місцезнаходженням на підставі правовстановлювальних документів.
Таким чином, КРП "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" взагалі не може бути відповідачем відносно вимог про визнання права власності.
Згідно статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його переадресації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством
Відповідно до статті 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції на час виникнення правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Крім цього, судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідно висновку № 2856 судовою будівельний -технічної експертизи від 27 січня 2010 року Кримського науково -дослідного інституту судових експертиз, відсоток готовності будови трансформаторної підстанції, розташованого за адресою: місто Алушта вул. Леніна 2 на земельній ділянці, належному товариство з обмеженою відповідальністю „Кронос” складає на момент огляду 100%.
Враховуючи результати проведених досліджень, експерт надає висновок, що будівництво досліджуваної будови трансформаторної підстанції самовільне, відсутність проектної документації і технічних умов для підключення інженерних комунікацій, не відповідає вимогам ДБН А.2.2- 3-2004 „Проектування. Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації” і „Регіональним правилам забудови і використання територій в АРК” із змінами і доповненнями, внесеними Ухвалами Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21 травня 2003 року N562-3/03 від 24 жовтня 2007 року N610-5/07, від 20 лютого 2008 року N 764-5/08, будівництво вказаного об'єкту велося без дозволу органів Госархстройконтроля протипожежні, антисейсмічні, містобудівні норми дотримані не в повному об'ємі.
На дослідження по клопотанню експерта № 12/2 -15/8236 було надано лист (вих. № 493 від 28.12.2009г) про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Кронос” не замовляло проектно-кошторисну документацію на будівництво трансформаторної підстанції, розташованої на земельній ділянці по вул. Леніна, 2 в м. Алушта і не отримувало дозвіл на здійснення будівельних робіт по зведенню цієї підстанції.
Так, земельна ділянка площею 1,0556 га, на якому зведена будова досліджуваного ТП і що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Кронос” передана у власність з цільовим використанням - для організації профілактики і лікування, об'єкт не відповідає Порядку прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, (постанова № 923 від 08.10.2008 року Кабінету Міністрів України) і п. 8.4.”Регіональних правил забудови і використання територій в АРК” із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21 травня 2003 року N562-3/03, від 24 жовтня 2007 року N610-5/07, від 20 лютого 2008 року N 764-5/08.
Враховуючи наведене, вирішення питання про визнання права власності залежить від прийняття об'єкту в експлуатацію, яке, в свою чергу, не належить до компетенції суду і не є обов'язком, а є правом відповідних органів за умови дотримання особою будівельних норм та правил.
Таким чином, судова колегія зазначає, що права позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до часу звернення до державних органів з вимогою прийняти об'єкт в експлуатацію та зареєструвати право власності не порушені.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався за отриманням дозволу на будівництво, введенням об'єкту в експлуатацію, оскаржував в судовому порядку відмову таких органів.
Крім цього, позивачем не були отримані всі необхідні для будівництва документи, не з'ясовані обставини та причини неотримання дозвільної документації на будівництво.
Таким чином, у судової колегії відсутні підстави для задоволення позову.
Викладене свідчить про те, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин що мають значення до справи, а отже підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2010 року у справі № 2-23/5556-2009 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" відмовити.
Головуючий суддя
Судді