Постанова
Іменем України
27 вересня 2010 року Справа № 2-12/2394.4-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
відповідача: Кузнєцова Євгенія Миколаївна, довіреність № б/н від 11.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія-Груп";
позивача: не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву;
відповідача: не з'явився, закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Алушта";
третьої особи: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації";
третьої особи: не з'явився, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
третьої особи: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня";
третьої особи: не з'явився, Фонд державного майна України;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія-Груп" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 29 липня 2010 року у справі № 2-12/2394.4-2010
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (б-р Т. Шевченка, 50-г, місто Київ 32, 01032)
до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, місто Київ, 01023) товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Алушта" (вул. Глазкрицького, 8, місто Алушта, 98500) товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія-Груп" (вул. Шмідта/Тургенева, 19/1, місто Сімферополь, 95000)
треті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015) Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, 95000) Виконавчий комітет Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500) відкрите акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня" (вул. Електриків, 26, місто Київ 176, 04176) Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ 133, 01133)
про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, закритого акціонерного товариства „Санаторій „Алушта”, треті особи -Фонд державного майна України, відкрите акціонерне товариство „Завод „Ленінська кузня” про визнання за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву права власності на спальні корпуси № 6 та № 7, розташовані на території закритого акціонерного товариства „Санаторій „Алушта” за адресою: місто Алушта, вул. Глазкрицького,8, та зобов'язання закритого акціонерного товариства „Санаторій „Алушта” повернути вказане нерухоме майно за актом приймання -передачі відкритому акціонерному товариству „Завод „Ленінська кузня” як балансоутримувачу вказаного державного нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2006 року до участі у праві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Фонд майна Автономної Республіки Крим, Кримське республіканське підприємство „Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради
Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп” виключено з числа третіх осіб та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.
У ході нового розгляду справи заявою від 26 липня 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву змінило позовні вимоги та просило суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі продажу від 26 грудня 2007 року, засвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу за р№ 5092, спальних корпусів № 6 та № 7, розташованих на території закритого акціонерного товариства „Санаторій „Алушта” за адресою: місто Алушта, вул. Глакрицького, 8; визнати за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву право власності на вказане майно; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп” повернути вказане нерухоме майно за актом приймання - передачі відкритому акціонерному товариству „Завод „Ленінська кузня” як балансоутримувачу зазначеного державного нерухомого майна.
09 липня 2010 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - спальні корпуси № 6 та № 7, які розташовані на території закритого акціонерного товариства „Санаторій „Алушта” за адресою: місто Алушта, вул. Глазкрицького, 8, та заборонення закритому акціонерному товариству лікувально - оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, товариству з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Алушта”, товариству з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп” та іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження, перехід прав власності на вказане майно.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; закритому акціонерному товариству лікувально -оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, товариству з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Алушта”, товариству з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп” та іншим особам заборонено вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження, перехід прав власності на спірне майно -спальні корпуси № 6 та № 7, які розташовані на території закритого акціонерного товариства „Санаторій „Алушта” за адресою: місто Алушта, вул. Глазкрицького, 8.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права у судовому засіданні 29 липня 2010 року не розглядав клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, однак вирішив вказане питання в ухвалі від 29 липня 2010 року.
Відповідач також посилається на те, що в порушення вимог статей 66, 86 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, з яких мотивів та на підставі яких фактичних обставин прийнято рішення про забезпечення позову.
Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий -суддя Антонова І.В., судді Градова О.Г., Видашенко Т.С.
У зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2010 року здійснено заміну судді Видашенко Т.С. на суддю Маслову З.Д.
У судове засідання, призначене на 27 вересня 2010 року, представники позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву; відповідачів - закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Алушта", третіх осіб - Фонду майна Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня", Фонду державного майна України не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.
До початку судового засідання від Кримського республіканського підприємства Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації надійшла заява про розгляд справи за відсутність представника підприємства.
Оскільки явка в судове засідання представників -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, що не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп”, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
За загальним правилом, забезпечення позову є мірою попередження можливих порушень майнових прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване міркування про те, що у разі вжиття відповідачем певних дій, виконання судового рішення утрудниться або стане взагалі неможливим, а відповідно і порушені права позивача рішенням суду не поновляться.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі продажу від 26 грудня 2007 року спальних корпусів № 6 та № 7, розташованих на території закритого акціонерного товариства „Санаторій „Алушта” за адресою: місто Алушта, вул. Глакрицького, 8, засвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу за р№ 5092, та визнання за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву право власності на вказане нерухоме майно.
Таким чином, при даному предметі позову його забезпечення шляхом заборони закритому акціонерному товариству лікувально -оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, товариству з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Алушта”, товариству з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп” та іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження, перехід прав власності на спірне майно є цілком адекватним заявленим позовним вимогам і відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Таким чином, враховуючи, що завданням забезпечення позову є гарантування прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, задовольнив заявлене клопотання.
Погоджуючись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, судова колегія зазначає, що заходи забезпечення позову -це лише тимчасове обмеження щодо вчинення певних дій, а тому їх застосування ніяким чином не може порушувати права інших осіб.
Судова колегія також вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на спірне майно з огляду на те, що арешт майна може утруднити користування ним, право на яке на цей час є визнаним (зареєстрованим) за товариством з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп”.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд Автономної Республіки Крим у судовому засіданні 29 липня 2010 року не розглядав питання щодо вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів вважає помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Вимоги до протоколів містяться у статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з даною правовою нормою у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.
У протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, усі заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з письмовим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, яке не повинно зазначатися у протоколі судового засідання.
Що стосується результатів судового засідання 29 липня 2010 року, протокол судового засідання містить відомості про те, що господарським судом Автономної Республіки Крим за результатами судового засідання відповідно до статей 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України винесено ухвалу про часткове задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про вжиття заходів забезпечення позову та про відкладення розгляду справи.
Таким чином, оскільки ухвалу суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Асторія - Груп” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року у справі № 2-12/2394.4-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді