Постанова
Іменем України
22 вересня 2010 року Справа № 2-33/2176-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Ключника Олексія Олександровича, довіреність № 013-Д від 05.01.10;
відповідача: Лосєвої Світлани Григорівни, довіреність № 220 від 17.04.09;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 05.07.2010 у справі №2-33/2176-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)
до комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" (вул. Зоряна, 2, Сімеїз, м. Ялта, 98680)
3-тя особа фірма "Пасат-Онікс" (вул. Сонячна, 13, кв. 14, Партеніт, м. Алушта, місто, 98542); (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 84а, кв. 12)
про стягнення 193014,95 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2010 у справі № 2-33/2176-2010 у позові відмовлено.
Суд встановив, що на момент проведення перевірки комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" не було споживачем по об'єкту, який перевірявся, тому що цей об'єкт був переданий за договором оренди інший особі - дочірньому підприємству "Сентінел" фірми "Пассат-Онікс". Таким чином, складання акту у відношенні відповідача та нарахування на його підставі сум суд визнав неправомірним.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 175 Господарського кодексу України, статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетики", п. п. 1.3, 6.41, 6.18, 7.6 Правил користування електричною енергією, статей 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Головним чином, доводи заявника апеляційної скарги засновані на тому, що позивач не повідомляв постачальника про передачу відповідного об'єкту споживання інший особі, а тому саме він повинен нести відповідальність.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2009 відкритим акціонерним товариством "Крименерго" проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті - рятувальній станції комунального підприємства Сімеїзської селищної ради Управління житлово-комунального господарства, розташованої по вул. В. Луговського (Морській), 26.
Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 Правил користування електричної енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
На підставі вказаної перевірки представниками постачальника складений акт № 106093/2597 (том 1, а. с. 8).
Пунктом 1 акту встановлено, що споживач, комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради Управління житлово-комунального господарства, порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без укладення договору про поставку електроенергії. Електрична енергія споживається але не оплачується.
Вбачається, що під час складення акту був присутній співробітник комунального підприємства Сімеїзсью селищної ради Управління житлово-комунального господарства головний інженер Варлатов Андрій Юрійович який акт підписав без будь-яких зауважень, з виявленим порушенням погодився, про свідчить його підпис у акті, при тому, що будь-яких зауважень щодо змісту виявленого порушення і складення акту споживач не надав.
Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України визначено, що відпуск електричної енергії без договору енергопостачання не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником.
Також, п. 1.3 Правил користування електричної енергією встановлює, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється лише на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії. Підпункт 1 п. 10 Правил користування електричної енергією зобов'язує споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору.
Судом встановлено, що 06.07.2009 Ялтинською міською електричною мережею відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на адресу споживача - комунального підприємства Сімеїзської селищної ради Управління житлово-комунального господарства (рятувальна станція) направлений лист за вих. № 2342, відповідно до якого представник комунального підприємства Сімеїзської селищної ради Управління житлово-комунального господарства запрошувався на комісію про розгляду вищеназваного акту (том 1, а. с. 11).
21.07.2009 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що складений протокол № 3777 (том 1, а. с. 10, зворот).
У зв'язку з виявленими порушеннями Правил користування електричної енергії, згідно з підпунктом 7 пункту 21 голову 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, був проведений розрахунок недооблікованої електроенергії по акту від 23.06.2008 № 106093 на суму 180804,41 грн. (том 1, а. с. 9).
На підставі проведеного перерахунку по акту від 23.06.2009 № 106093 комунальному підприємству Сімеїзської селищної ради Управління житлово-комунального господарства 10.09.2009 виставлений рахунок № 387/5, відповідно до якого останньому нараховане до сплати 180804,41 грн. за період з липня 2008 року по червень 2009 року (том 1, а. с. 12).
Відповідно до п. 6.43 Правил кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів оплати нарахованої суми відповідач не надав та взагалі не заперечує проти такої несплати.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 цього кодексу закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не надано жодних належних доказів того, що на час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією він не користувався електричною енергією, і не скоював порушення яке зафіксоване в акті № 106093/2597 від 23.06.2009.
Більш того, відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією споживач мав право оскаржити до суду рішення протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Але цим правом споживач не скористувався.
Доказів того, що між сторонами були наявні договірні відносини на час складання акту про порушення Правил матеріали справи не містять.
Стосовно доводів відповідача про те, що він не є споживачем за об'єктом, на якому проводилась перевірка суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сімеїзської селищної ради 25 сесії 5 скликання від 02.11.2007 № 102 Сімеїзську сільську раду зобов'язано оформити право власності на будівлю рятувальної станції "Сімеїз", площею 364.3 кв. м. по вул. Луговського, 2-6 в смт. Сімеїз та після оформлення права власності на будівлю рятувальної станції "Сімеїз" передати на баланс комунального підприємства Сімеїзської селищної ради Управління житлово-комунального господарства (том 1. а. с. 37).
За актом прийому-передачі від 05.11.2007 Кримська республіканська рятувальна-водолазна служба передала, а комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради Управління житлово-комунального господарства прийняло будівлю Сімеїзської рятувальної станції (том 1, а. с. 38).
03.06.2008 рішенням № 171 виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради зобов'язав комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради Управління житлово-комунального господарства укласти з дочірнім підприємством "Сентінел" фірми "Пассат-Оникс" договір оренди комунального майна групи інвентарних об'єктів рятувальної станції "Сімеїз", розташованих за адресою: смт. Сімеїз, вул. Луговського, 26, без зміни цільового призначення приміщень строком на 1 рік з подальшою пролонгацією (том 1, а. с. 40).
01.07.2008 між комунальним підприємством Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" (орендодавець) та дочірнім підприємством "Сентінел" фірми "Пассат-Онікс" (орендар) укладений договір оренди № 30 комунального нерухомого майна - двоповерхової споруди, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Луговського, 26 (том 1, а. с. 41 - 43).
Пунктом 6.18 Правил користування електричною енергією встановлено, що в разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.
Колегія суддів вважає, що відповідач належним чином не повідомив відкрите акціонерне товариство "Крименерго" про укладення договору № 30 між Управлінням житлово-комунального господарства (орендодавець) та дочірнім підприємством "Сентінел" фірми "Пассат-Онікс".
Так, в матеріалах справи є лист від 11.07.2008, в якому комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради Управління житлово-комунального господарства зазначило, що на підставі договору оренди від 01.07.2008 № 30, двоповерхова споруда, розташована по вул. Луговського, 26 в смт. Сімеїз, передана за актом прийому-передачі 01.07.2008 дочірньому підприємству "Сентінел" фірми "Пассат-Онікс" (том 1, а. с. 90).
Проте, як вже зазначалось, статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій незалежно від їх участі в процесі. На виконання вищевказаних статей, відповідач не представив доказів того, що він надсилав на адресу позивача вказаний лист (почтові повідомлення, поштова квитанція відправлення на адресу позивача).
Інший лист, який відправлений 22.01.2010 позивачу (том 1, а. с. 47) був надісланий після того, як був складній про порушення Правил користування електричної енергією, а тому не впливає на правомірність складеного акту перевірки. Аналогічним чином не можуть вважатися належним повідомленням у розумінні пункту 6.18 Правил користування електричною енергією всі інші листи відповідача, які скеровувались на адресу постачальника після складання акту.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з додатком № 3.1. до договору від 04.01.2005 № 137, укладеного між Ялтинською міською електричною мережею відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та Кримською рятувально-водолазною службою (том 1, а. с. 94 - 98), рятувальна станція знаходиться на Масандрівському пляжі, тоді як станція на якому проводилась перевірка по акту № 1060936 від 23.06.2009 знаходиться на вул. Луговського 2Б (Морская). Таким чином, матеріали справи не вказують на те, що ця станція знаходиться у власності іншої особи.
Таким чином, вимоги про стягнення вартості недооблікованої електроенергії в розмірі 180804,41 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивачем заявлена сума річних в розмірі 2266,26 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 8286,90 грн.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача суми нарахованих процентів річних судова колегія вважає його правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Проте, позивачем необґрунтовано заявлена до стягнення сума інфляційних втрат у розмірі 9944,28 грн., тому що чинне законодавство не передбачає нарахування ПДВ на інфляційні втрати. За таких обставин в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 8286,90 грн.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2010 у справі №2-33/2176-2010 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити частково.
5. Стягнути з комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" (вул. Зоряна, 2, Сімеїз, м. Ялта, 98680) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034, р/р 260323051142 у філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополя, МФО 324805, ОКПО 00131400; р/р 26007301320163 КРУ ПІБ України м. Сімферополя, МФО 324430, ОКПО 00131400) 180804,41 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 8286,90 грн. суму індексу інфляції, 2266,26 грн. - 3% річних, 1930,15 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. В частині вимог про стягнення 1657,38 грн. суми інфляції у позові відмовити.
7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя
Судді