Постанова
Іменем України
22 вересня 2010 року Справа № 2-16/1655-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 552 від 09.06.10;
відповідача: Кашки Сусани Мустафаївни, довіреність № 005-Д від 05.01.10;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 18.08.2010 у справі № 2-16/1655-2010
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)
про визнання недійсним рішення комісії та спонукання до виконання певних дій
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2010 у справі № 2-16/1655-2010 позов залишено без розгляду.
Суд першої інстанції зазначив, що на час звернення з позовної заявою до господарського суду представник ОСОБА_2 не мав повноважень на представництво фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. у суді, у тому числі на підписання позовної заяви.
За таких обставин суд виніс ухвалу згідно з пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до місцевого суду. Також заявник просить ініціювати дисциплінарне провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.
Так, позивач звертає увагу на те, що він усунув вказаний суддею недолік та надав суду належну довіреність, яка надає йому право підписувати позовну заяву від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представляти інтереси в судах.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в якому просив визнати недійсним рішення комісії та скасувати його.
Вказана позовна заява за вих. № 023а від 01.03.2010 підписана представником ОСОБА_2
Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
В матеріалах справи є копія нотаріально посвідченої довіреності, яка була представлена суду першої інстанції (том 2, а. с. 5) і яка була залучена суддею. Представлена довіреність надає ОСОБА_2 право на підписання позовних заяв від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Такий документ був представлений позивачем до винесення господарським судом Автономної Республіки Крим ухвали, яка оскаржується. Вбачається, що саме на підставі цієї довіреності представник ОСОБА_2. приймав участь в судових засіданнях, про що свідчить протокол судового засідання від 22.07.2010 (том 2, а. с. 8 - 10).
З цього приводу слідує висновок про те, що позовна заява була підписана належним представником, у зв'язку з чим підстав у суду для залишення позову без розгляду не було.
Прохання позивача, яке викладене в апеляційній скарзі стосовно ініціювання дисциплінарного провадження у відношенні судді залишається без задоволення, оскільки не стосується предмету спору і не повинне розглядатися в межах даної справи.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2010 у справі № 2-16/1655-2010 скасувати.
3. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді