Справа №:755/8712/24
Провадження №: 1-кс/755/2775/24
"22" серпня 2024 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12024100040001395 від 21.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №12024100040001395 від 21.04.2024 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в нічний час доби, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.4 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що 20.04.2024 року, приблизно в 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, спрямованого на підробку, витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану, вирішив вчинити корисливий злочин проти власності, зокрема заволодіти чужим майном (грошовими коштами громадянина України, наявними на його банківських рахунках) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Так, 20.04.2024 року, приблизно в 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де поблизу бордюру на пішохідній зоні помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , який внаслідок вживання алкогольних напоїв, втратив рівновагу, впав на землю та вдарившись об бордюр головою, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та струсу головного мозку, при цьому, знепритомнів. В цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , в період дії воєнного стану на території України, а саме матеріальних цінностей, що могли перебувати у потерпілого при собі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого, діючи в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , віднайшов в кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 5», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1466 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , який був закріплений за банківськими рахунками потерпілого ОСОБА_7 в АТ КБ «Приват Банк».
В подальшому, того ж дня, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», з метою незаконного отримання доступу до особистих та банківських даних потерпілого ОСОБА_7 , отримуючи які, з'являється можливість використовувати їх для подальшого несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24» та відповідно витоку та блокування інформації з подальшим оберненням на свою користь грошових коштів, що були розміщенні на банківських рахунках клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 .
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», що спрямоване на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану та заволодіння чужим майном (грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , наявними на його банківських рахунках), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку (мобільний телефон з можливістю виходу до мережі Інтернет та спеціальним програмним забезпеченням, а саме: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Realme 5 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та встановлену сім-картку оператора мобільного зв'язку України, що належала ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_2 , якою користувався потерпілий ОСОБА_7 , в тому числі для користування банківськими рахунками в АТ КБ «Приват Банк», забезпечивши таким чином матеріально-технічну базу для подальшого вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, 20.04.2024 року о 01 год. 20 хв., знаходячись в Дніпровському районі м.Києва, за адресою: м.Київ, пров. Бишевський, буд. 9, без дозволу та відома ОСОБА_7 , використовуючи особисті банківські дані останнього, зокрема фінансовий номер - оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який прив'язаний до банківського рахунку НОМЕР_5 , використовуючи при цьому заздалегідь заготовлений належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Realme 5 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з можливістю виходу в мережу Інтернет на якому попередньо було інстальовано систему з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», несанкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», шляхом зміни паролю із застосуванням вищезазначеного абонентського номеру, тим самим змінив інформацію, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі, чим вчинив дії, які в подальшому, після зміни паролю, унеможливлювали доступ до інформації в системі з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24» потерпілому ОСОБА_7 , тобто здійснив несанкціоноване блокування інформації, що унеможливило вхід потерпілого ОСОБА_7 до власного особистого кабінету в системі «Приват 24» та отримання інформації про фінансові операції здійснені по його банківському рахунку, чим порушив встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави. В подальшому, реалізуючи єдиний умисел отримав повний доступ (у т.ч. віддалений доступ) до банківського рахунку ОСОБА_7 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, зокрема про стан рахунків останнього, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Крім того, 20.04.2024 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підробив документи в електронному виді на переказ грошових коштів, що належали потерпілому.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.
Надалі, маючи несанкціонований доступ до викраденої попередньо сім-карти оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , за допомогою якої здійснювалась авторизація та обслуговування банківської картки НОМЕР_6 (номер рахунку НОМЕР_5 ), виданої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 , через мережу Інтернет здійснив вхід до системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», та не маючи згоди власника банківського рахунку та дозволу на його використання, діючи всупереч його волі, 20.04.2024 о 01 годині 22 хвилин, підробив документ на переказ грошових коштів - платіжне доручення в електронному вигляді, шляхом внесення при його формуванні недостовірної інформації про здійснення платежу, а саме: грошового переказу з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_5 на рахунок АТ «Акцент-Банк» НОМЕР_7 (картка НОМЕР_8 ), який відкритий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 15000 гривень, тим самим використав підроблене електронне платіжне доручення шляхом підтвердження операції в системі з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спричинивши своїми діями матеріального збитку потерпілому на суму 15527 гривень 25 копійок (з врахуванням комісії).
Крім того, 20.04.2024 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , повторно підробив документи в електронному виді на переказ грошових коштів, що належали потерпілому.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.
Так, маючи несанкціонований доступ до викраденої попередньо сім-карти оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 за допомогою якої здійснювалась авторизація та обслуговування банківської картки НОМЕР_6 (номер рахунку НОМЕР_5 ), виданої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 , через мережу Інтернет здійснив вхід до системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», та не маючи згоди власника банківського рахунку та дозволу на його використання, діючи всупереч його волі, 20.04.2024 о 01 годині 23 хвилин, повторно підробив документ на переказ грошових коштів - платіжне доручення в електронному вигляді, шляхом внесення при його формуванні недостовірної інформації про здійснення платежу, а саме: грошового переказу з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_5 на рахунок АТ «Акцент-Банк» НОМЕР_7 (картка НОМЕР_8 ), який відкритий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 800 гривень, чим використав підроблене електронне платіжне доручення шляхом підтвердження операції в системі з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спричинивши своїми діями матеріального збитку потерпілому на суму 829 гривень 15 копійок (з урахуванням комісії).
В подальшому, ОСОБА_5 викрадені грошові кошти зняв зі свого банківського рахунку та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 16 356,40 грн.
За вищезазначеними фактами здійснюється кримінальне провадження №12024100040001395 від 21.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.4 ст.185 КК України.
13.08.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.4 ст.185 КК України, одне з яких, передбачене ч.5 ст.361 КК України за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній має постійне місце проживання м.Києві, працює, у зв'язку з чим, такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України. Разом з тим, уточнив в судовому засіданні, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці, а не 60 днів, як зазначено в прохальній частині клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, думку захисника, який просив суд врахувати, що ОСОБА_5 працює, а тому просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.4 ст.185 КК України, на підтвердження чого, в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2024 року; дані протоколів оглядів від 20.04.2024 року; дані протоколу допиту потерпілого від 22.04.2024 року; дані довідки з КНП «КМКЛ ШМД»; дані протоколів допиту свідків від 22.04.2024 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.4 ст.185 КК України, одне з яких, передбачене ч.5 ст.361 КК України за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який працює експедитором, має постійне місце проживання у м.Києві, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12024100040001395 від 21.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню частково.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 22.10.2024 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.10.2024 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом до 22 жовтня 2024 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз'яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва
Строк дії ухвали до 22 жовтня 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: