"26" жовтня 2010 р.Справа № 29-31/85-08-3583
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Бойко Л.І.,
суддів Жукової А. М., Величко Т.А.
при секретарі судового засідання Скоробогатько О. В.
за участю представників сторін:
від позивача : Войнаровська О.І., Подоляк В.Г.;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ЕКСІМ-ПРОЕКТ Лтд."
на рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р.
по справі № 29-31/85-08-3583 за позовом ТОВ "ЧІБО УКРАЇНА"
до ТОВ "ЕКСІМ-ПРОЕКТ Лтд."
про стягнення 10 928 538,19 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ "ЕКСІМ-ПРОЕКТ Лтд."
до ТОВ "ЧІБО УКРАЇНА"
про стягнення 62 959 297,50 грн
встановив:
20.08.2008р. ТОВ „Чібо Україна” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „ЕКСІМ-ПРОЕКТ Лтд.” про стягнення заборгованості в сумі 10928538,19 грн.
06.09.2010р. позивач - ТОВ „Чібо Україна” надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з ТОВ „ЕКСІМ-ПРОЕКТ Лтд.” на користь ТОВ "Чібо Україна" 15 156 584, 63 грн., з яких 13218207,21грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1242466,50грн. пені, 695910, 92грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.09р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ „ЕКСІМ-ПРОЕКТ Лтд.” про стягнення з ТОВ „Чібо Україна” 62959297,50 грн. спільно з первісним позовом по справі.
18.02.2009р. ТОВ „Ексім-Проект Лтд." подало уточнення до позовних вимог, згідно яких вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення збитків становили 62974851,95грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. позов ТОВ "Чібо Україна" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Ексім-проект Лтд." на користь ТОВ "Чібо Україна" 13218207,21грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1242466,50грн. пені, 695910, 92грн. - 3% річних, державне мито в сумі 25000, 00грн. та 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ексім-проект Лтд." відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач за зустрічним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та постановити нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Ексім-проект Лтд." задовольнити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення ТОВ „Чібо Україна", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
08.02.2008р. між ТОВ „Чібо Україна" та ТОВ „Ексім-Проект Лтд." укладено контракт № 2 про поставку кавової продукції, згідно якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати вартість поставленого товару.
Згідно п. 7.3 контракту, відповідач зобов'язаний оплатити ціну поставленого товару в строк не більший ніж 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.
На виконання контракту, позивач протягом 2008р. поставляв товар, а відповідач за нього розрахувався частково. Згідно видаткових накладних № РН-000072 від 09.06.08р., № РН-000073 від 09.06.08р., № РН-000074 від 09.06.08р., № РН-000075 від 09.06.2008р., № РН-000076 від 10.06.08р., № рн-000077 від 10.06.08р., № РН-000079 від 20.06.08р., № РН-000080 від 20.06.08р., № РН-000078 від 20.06.08р., № РН-000082 від 24.06.08р., № РН-000083 від 24.06.08р., № РН-000081 від 24.06.08р., № РН-000084 від 25.06.08Р., № РН-000085 від 27.06.08р., № РН000086 від 27.06.08р., З РН-000087 від 27.06.08р. заборгованість ТОВ „Ексім-Проект Лтд." становить 10 745 338, 86 грн.
Сума боргу з урухуванням інфляції складає 13218207,21грн., сума нарахованих 3% річних - 695910, 92грн.
Пунктом 9.4 контракту встановлено, що у разі порушення відповідачем строків платежів, відповідач зобов'язаний оплатити позивачу, окрім вартості поставленого товару, пеню у розмірі 23 % річних за кожен день такого прострочення. У зв'язку з чим, позивачем також правомірна нарахована пеня у розмірі 1242466,50 грн. Таким чином, всього позовні вимоги склали 15 156 584, 63 грн.
Позивач за зустрічним позовом звернувся за стягненням 62959297,50 грн., посилаючись на те, що він постійно здійснював значні витрати, направлені на просування кави під торгівельними марками „Tchibo" та „Davidoff" на території України та на збільшення об'ємів їъ продажів. Сума вказаних витрат, зроблених протягом п'яти років склала 9 068 074, 00 грн. і включає в себе:
- витрати по договору № 52/12 від 01.12.2005р., укладеному між ТОВ „Ексім-Проект Лтд." та ТОВ „Аспект-Строй", предметом якого є надання маркетингових послуг;
- витрати по договорам про надання послуг, укладених з ЗАТ „Фоззі";
- витрати по договорам поставки товарів та надання послуг, укладених з ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна";
- витрати по договору про надання послуг мерчандайзинга № 505 від 05.05.2006р., укладеному між ТОВ „Ексім-Проект Лтд." та ТОВ „Спарк";
- витрати по договору № 18 про надання рекламних послуг від 01.11.2006р., укладеному між ТОВ „Ексім-Проект Лтд.'" Та ПП „ДНК";
- витрати по договору про надання послуг мерчендайзингу № 104 від 01.04.2006р., укладеному між ТОВ „Ексім-Проект Лтд." та ТОВ „Дистриб'юторська компанія Легіон-Дніпро";
- витрати по договору про надання послуг мерчендайзингу № 601 від 01.04.2006р., укладеному між ТОВ „Ексім-Проект Лтд." та ТОВ „Експансія Південь";
- витрати по договору про надання послуг мерчендайзингу № 151 від 01.01.2006р., який був укладений між ТОВ „Ексім-Проект Лтд." та ТОВ „Експансія";
- витрати по договору про надання послуг від 21.09.2007р. між ТОВ „Торгівельний будинок „Аматор" і ТОВ „Ексім-Проект Лтд.", предметом якого є проведення заходів щодо активного продажу кави;
- витрати по договору про надання послуг мерчендайзингу № 107 від 01.06.2007р., який був укладений між ТОВ „Ексім-Проект Лтд." та ТОВ „МТА Партнер";
- витрати по договорам, укладеним з ТОВ „Видавництво Метрополь";
- витрати по договору № 15/08/01-В про надання рекламних послуг від 15.08.2007р., який був укладений між ТОВ „Форзац" та ТОВ „Ексім-Проект Лтд.", предметом якого є розміщення та розповсюдження реклами;
- витрати на оплату послуг марчендайзингу наданих приватним підприємством „Реарді";
- витрати, які ТОВ „Ексім-Проект Лтд." зробило та має зробити для виконання зобов'язань по сплаті орендної плати по договорам оренди складських приміщень, укладених з метою зберігання кави під торгівельними марками „Tchibo" та „Davidoff".
Також в суму збитків позивач за зустрічним позовом відносить доходи, які ТОВ „Ексім-Проект Лтд." могло б реально отримати у випадку виконання ТОВ „Чібо Україна" зобов'язань щодо поставок кави під торгівельними марками „Tchibo" та „Davidoff" в розмірі 57450074,04 грн.
Суд відмовив в задоволенні зустрічного позову з огляду на таке:
Відповідно до п. 12.1 контракту № 2, контракт набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє протягом календарного року за винятком, якщо жодна зі сторін не захоче закінчити дію цього контракту раніше, повідомивши про це письмово за 30 днів.
Як вбачається зі ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до ст. 651 ЦК, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, згідно із вимогами закону, одностороння відмова від договору допускається у випадку, якщо це передбачено договором. В такому разі договір вважається розірваним, а зобов'язання сторін, крім тих, що пов'язані з відповідальністю за порушенням зобов'язання, -припиненими.
Керуючись даними положеннями законодавства України, укладаючи та підписуючи контракт № 2 обидві сторони письмово погодились на можливість одностороннього розірвання контракту № 2.
На підставі п. 12.1 контракту № 2, 25.06.2008 позивач надіслав відповідачу цінний лист, який було отримано відповідачем 03.07.2008 року (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2243190). У даному листі позивач повідомляв відповідача про факт розірвання контракту. У відповідності з даним листом дія контракту припиняється 31.07.2008 року.
Відповідно до положень чинного законодавства України, зокрема ст. 96 ЦК України, законодавством передбачено відповідальність особи лише за її власними зобов'язаннями.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „Ексім-Проект Лтд." та ТОВ „Чібо Україна" існував лише один господарський договір - контракт №2 від 08.02.2008р. Ніяких інших домовленостей, які б встановлювали зобов'язання відповідача перед позивачем судом не встановлено. Не надав таких доказів і позивач за зустрічним позовом під час подання зустрічного позову.
Посилання позивача за зустрічним позовом на існування будь-яких відносин з компанією F.D. Import and Export Corp та Tchibo-Warszava SP.Z.O.O. ніяким чином не може вважатися доказом наявності будь-яких зобов'язань ТОВ „Чібо Україна" перед позивачем. Єдиною письмовою угодою між ТОВ „Чібо Україна" та ТОВ „Ексім-Проект Лтд." щодо поставок кави під торговими марками „Tchibo" та „Davidoff" був контракт № 2 від 08 лютого 2008 року. Будь - які інші правочини, де ТОВ „Чібо Україна" не є стороною, не створюють зобов'язань для ТОВ „Чібо Україна".
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду .
Щодо відшкодування витрат, то, як вбачається з матеріалів зустрічного позову, ТОВ „Ексім-Проект Лтд.", на підтвердження своїх зустрічних вимог, не надало суду доказів наявності правових підстав для відшкодування витрат, здійснених ним по оренді складських приміщень, витрат по просуванню продукції, яку він розповсюджує, та доходів, які позивач, нібито, міг би отримати, якщо б відповідач поставляв йому продукцію протягом 5 років.
Витрати по договору № 52/12 між ТОВ „Ексім-Проект Лтд." та ТОВ "Аспект-Строй" стосуються інформації про обсяг реалізації продукції в торгових точках, які належать іншим юридичним особам і не мають відношення до відповідача та до продукції позивача.
Щодо договорів, які були укладені ТОВ „Ексім-Проект Лтд." з ЗАТ "Фоззі", то в цих договорах зазначено, що послуги надавались позивачем за зустрічним позовом до товару, який не поставляється ЗАТ "Фоззі" або який виробляється позивачем, тобто, послуги за цими договорами були надані до інших товарів і не стосувались кави TM "Tchibo".
По договору № 505 від 05.05.2006р. послуги здійснювались позивачем за первісним позовом на підставі інших договорів, так як контракт № 2 був підписаний в 2008р, а не в 2006р.
По договору № 18 з ПП"Дик" послуги мали бути надані до 17.12.2006р., а договір № 104 від 01.04.2006р., укладений з ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Легіон Дніпро" не є доказом, що послуги ТОВ „Ексім-Проект Лтд." надані до кави TM "Tchibo".
Договір № 601 від 01.04.2006р. з ТОВ „Експансія Південь" стосується послуг до товару, який поставлявся або вироблявся позивачем за первісним позовом. Між тим позивач ніколи не був виробником кави, крім того, договором встановлено, що строк його дії - з 01.04.2006р. по 31.01.2007р.
Щодо договору № 151 від 01.04.2006р. з ТОВ"Експансія", то докази того, що дані послуги стосуються кави TM "Tchibo" скаржником не надано, як і по договору № 21.09.2007р. з ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", тоді як спірний контракт № 2 був укладений в 2008 році.
Договор № 107 від 01.06.2007р. з ТОВ "МТА Партнер" не є доказом підтвердження зустрічним позовних вимог, як і посилання на договір з ТОВ "Таврія-В", тому що ці договори взагалі суду не надані.
Посилання на договори з ТОВ "Видавництво Метрополь", з ТОВ "Форзац" правильно не прийняті судом до уваги, так як відсутні докази, що послуги мають відношення до зазначеної кави.
Щодо договорів оренди з ТОВ "Фірма"Взуття" , то докази що ці приміщення використовувались для зберігання товару-кави - відсутні.
Інші договори, на які посилається позивач за зустрічним позовом, також не містять ніяких доказів в обгрунтування зустрічного позову.
Суд правильно зазначив, що виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід вважати докази, які містять відомості про факти, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Як вбачається з матеріалів зустрічного позову, ТОВ „Ексім-Проект Лтд.", на підтвердження своїх зустрічних вимог, не надало суду доказів наявності правових підстав для відшкодування йому витрат, здійснених ним по оренді складських приміщень, витрат по просуванню продукції, яку він розповсюджує, та доходів, які позивач, нібито, міг отримати, якщо б відповідач поставляв йому продукцію протягом 5 років.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що рішення суду грунтується на всебічному та повному з'ясуванні всіх обставин справи, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, суд
постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. у справі № 29-31/85-08-3583 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя А.М. Жукова