Справа № 635/7562/21
Провадження № 1-кп/635/115/2024
28 серпня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221160000665 від 15.08.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Покотилівка Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)04.04.2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн. 00 коп.;
2)09.11.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,15,ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
3)19.05.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
4)09.08.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
5)07.08.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 ,ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
6)28.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
7)03.03.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
На початку серпня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з дому викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: соковижималку «Браун» вартістю 1000 грн. 00 коп., музичний центр «Россия -101-стерео» вартістю 900 грн. 00 коп., хлібопіч «unold electro» вартістю 1150 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3050 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що у серпні 2021 року працював у домогосподарстві потерпілої протягом приблизно трьох тижнів, там же і мешкав; грошей не було, тому вчинив крадіжку, узяв речі - соковижималку, хлібопіч, музичний центр, які продав на «барахолці» на Центральному ринку. У вчиненому розкаюється, про вчинене шкодує.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, що полягає у повному визнанні вини в обсязі пред'явленого обвинувачення, осуді своїх дій.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.
З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, факт вчинення ним нових злочинів після звільнення з місць відбуття покарання, підстави для застосування до останнього ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років пробаційного нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - соковижималку «Браун», музичний центр «Россия -101-стерео», хлібопіч «unold electro», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останній.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1