29.08.2024
Справа № 642/5084/24
Провадження № 2/642/1460/24
29 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини,
До суду надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
В той час, до позову додано копію позовної заяви для відповідача, однак, без долучення додатків.
Представник позивача в обгрунтування не надання таких документів послалась на ч.9 ст. 83 ЦПК України, згідно якої копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Також представник зазначила, що раніше, 13.12.2023, ОСОБА_1 зверталась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення даного факту в порядку окремого провадження. В межах цієї справи ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 залучено в якості заінтересованої особи Харківську міську раду, якій направлялись усі матеріали заяви ОСОБА_1 , а тому адвокат вважає про відсутність в неї та позивача обов'язку повторно надавати такі додатки.
З такою позицією суд не погоджується і вважає її помилковою, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, як передбачено главою 2 параграфу 2 розділу ІІІ, суд перевіряє, чи відповідає така позовна заява вимогам саме ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Норма ч. 1 ст. 177 ЦПК України про те, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб - носить імперативних характер і зобов'язує позивача вчинити певні процесуальні дії, на що вказує застосування в конструкції процесуальної норми словосполучення: «…позивач повинен…».
Зазначена норма є гарантією процесуальних прав інших учасників процесу, які мають право знати підстави і предмет позову, заперечувати проти позову, подавати відзив, пояснення, здійснювати інші процесуальні права.
Крім того, з огляду на предмет позовних вимог, на позивача не поширюються виключення, встановлені ч.2 ст.177 ЦПК України.
Відповідно до змісту ст.ст.187,190 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі і надсилає учасникам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з якою учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.
У даному випадку, позовну заяву не було подано за допомогою системи Електронний суд.
Таким чином, невручення учасникам справи копій доданих до позову матеріалів є порушенням норм ЦПК України.
Положення ч.9 ст.83 ЦПК України щодо завчасного направлення копій доказів учасникам справи, слід враховувати у взаємозв'язку із положеннями ч.10 зазначеної статті відповідно до якої докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи, тобто зазначені положення не поширюються на стадії відкриття провадження у справі ( пред'явлення позову).
Системний аналіз положень ст.ст.83,177 ЦПК України вказує на те, що позивач подає докази разом із позовною заявою і зобов'язаний подати до суду копії позову і доданих документів відповідно до кількості учасників, а відповідач, третя особа подає докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо учасники справи не подали докази у зазначений спосіб, у подальшому ці докази подаються в порядку визначеному ч.10 ст.68 ЦПК України, тобто через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. При цьому копії цих доказів відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України завчасно направляються особою, яка подає докази іншим учасникам справи із наданням суду підтвердження надсилання (вручення), за виключенням випадків коли такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України,
Крім того, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії ухвали суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, на яку представник позивача посилається в позовній заяві.
Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягає усуненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя