79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.10.10 Справа № 18/41
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Процика Т.С.
При секретарі судового засідання Гуньці О.П.
розглянув апеляційну скаргу Малого приватного підприємства (далі МПП) «Алекс»від 02.08.10р. №205
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.10р.
у справі №18/41
за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чоп Закарпатської області», м.Чоп
до відповідача 1 МПП «Алекс», м.Свалява
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Сольва-Еко», м.Свалява
про стягнення 13456558,80 грн. та 1901297,17 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави
за участю представників
від позивача -Білець І.А. -представник (дов. у справі);
від відповідачів -не з'явились (належно повідомлений).
Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.06.10р. у справі №18/41 (суддя Кривка В.П.) частково задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чоп Закарпатської області»до МПП «Алекс», ТзОВ «Сольва-Еко»та стягнено з відповідачів на користь позивача суму 1 767 704,09 Євро та 13 144 886,76 грн., звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки та застави, а саме на: предмет іпотеки згідно іпотечного договору №09-05/771 від 07.11.2005 року (/із змінами та доповненнями), а саме: майновим комплексом, в складі: холодильний цех (літ.А), площею 282,9 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.Б) площею 181,5 м.кв., виробнича база (літ.В) площею 1721,8 м.кв., тарний склад (літ.Д) площею 649,6 м.кв., цех видуву ПЕТ - пляшки, розливу мінеральної та джерельної води з складськими приміщеннями, трансформаторною та майстернею (літ. Ж, Ж', З, З', Е) площею 871,5 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.М) площею 179,4 м.кв., цех по виготовленню ПЕТ закруток (літ.К) площею 195.5 м.кв., огорожа позначена І, відмостки та бетонні площадки позначені II, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м.Свалява, вул.Машкіна вул.Кірова, 1, та належить МПП „Апекс” на праві власності; предмет іпотеки згідно іпотечного договору №09-05/770 від 07.11.2005 року, а саме: майновим комплексом в складі: комплексом в складі: лісопильний цех (літ. П) площею 2448,0 м.кв., деревообробний цех (літ. ПІ) площею 1212,8 м.кв., деревообробний цех (літ. П2) площею 1217,9 м.кв., сушильний цех ( літ. М) площею 2203,9 м.кв., сушильний цех (літ. МІ) площею 944,3 м.кв., сушильний цех (літ. М2) площею 1382,7 м.кв., операторська (літ.Ч), операторська (літ. Ц), підкранові шляхи позначені І, бревнотаска позначена II, естакада позначена III, басейн позначений IV, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м.Свалява, вул.Алексія, 10, та належить ТОВ „Сольва-Еко” на праві власності;
Предмет застави згідно договору застави обладнання №09-07/259 від 27.03.2007 року (/із змінами та доповненнями), а саме: видувна машина для видуву Пет пляшки 0.5 і 1,5 л в комплекті з преформозагрузочною системою, компресором; обладнання для лінії по видуву ПЕТ пляшки 0,5 і 1,5 л в комплекті з резервуаром для компресора; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з триблоку (ополіскувача, розливу, укупорки), у кількості 1 шт.; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з охолоджувача, етикетувальної машини; обладнання для розливу мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з компресору, ресіверу до компресора; пакувальна машина автоматтермотунель у термоусадочну плівк, що розміщене за адресою: м.Свалява, вул.Машкіна, буд.1, та належить МПП „Апекс” на праві власності, шляхом продажу, зазначених предмету застави та іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та у порядку встановленому ст.26, 30 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та Закону України "Про іпотеку", з метою погашення заборгованості МПП „Алекс” перед позивачем за Кредитним договором №02-05/770 від 07.11.2005 року (із змінами та доповненнями). Заставлене майно згідно договорів застави та іпотеки на період до його реалізації зобов'язано передати в управління позивачу за Кредитним договором №02-05/770 від 07.11.2005 року (із змінами та доповненнями).
У зверненні стягнення на заставлене майно на суму 133593,08 Євро та 311672,04 грн. пені відмовлено.
Рішення судом в частині задоволення позовних вимог мотивовано ст.ст.526, 546, 549, 572, 589, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.20 Закону України «Про заставу», ст.ст.23, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки МПП „Алекс” не виконано своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02-05/770 від 07.11.05р. (із змінами та доповненнями) щодо повернення одержаних кредитних коштів, повної щомісячної оплати нарахованих відсотків у строки, визначені цим договором, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість по погашенню кредиту в сумі 1 683 527,70 Євро та 8 051 399,55 грн. (з яких 814 271,35 грн. -прострочена заборгованість та 7 237 128,20 грн. -поточна заборгованість), по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4 393 716,21 грн., позивачем правомірно згідно умов цього ж договору нараховано до стягнення 699 771 грн. - штрафу та 84 176,39 Євро -штрафу, зазначені суми підлягають до стягнення з відповідачів солідарно, зокрема з ТзОВ «Сольва-Еко»відповідно до договорів іпотеки №09-05/771 та №09-05/770 від 07.11.05р., договору застави №09-07/859 від 27.03.07р.
Відмова в задоволенні позову в частині стягнення 133593,08 Євро та 311672,04 грн. пені на заставлене майно обґрунтована судом першої інстанції ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.231 ГК України, ч.3 ст.509 ЦК України, ст.61 Конституції України, згідно яких застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання) не допускається, при цьому суд взяв до уваги ту обставину, що позивачем так і не було подано належного розгорнутого розрахунку пені з урахуванням вимог суду, викладених в ухвалах по даній справі.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, МПП «Алекс»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджуючи, що підприємство не було завчасно повідомлене про час та місце засідання суду, справу розглянуто за відсутності його представника, чим порушено процесуальні права першого відповідача та позбавлено його можливості надати пояснення щодо тяжкого фінансового стану підприємства.
Апелянт, враховуючи те, що нього на користь позивача судом стягнуто заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та штраф, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства та те, що рішення суду в подальшому може призвести до ще більшого ускладнення фінансового стану першого відповідача, невиплати до бюджетних фондів, заробітної плати, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст.3 ЦК України, керуючись ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, просить суд зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення розміру штрафу та відсотків за прострочення кредиту на 50 відсотків, скасувати в цій частині оскаржуване судове рішення та прийняти нове.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з такими доводами апелянта та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, адже розмір штрафу, заявленого до стягнення з боржника, конкретно встановлений у п.5.2 кредитного договору і вказаний розмір погоджений сторонами шляхом підписання цього договору, клопотання про зменшення розміру штрафу до суду першої інстанції заявлено не було, тому такий стягнено з відповідачів правомірно; про розгляд справи апелянт повідомлявся відповідними ухвалами суду, однак на жодне судове засідання так і не з'явився і не направив свого представника.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ухвалою суду від 21.04.10р. порушено провадження у справі №18/41 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чоп Закарпатської області»до МПП «Алекс», ТзОВ «Сольва-Еко»про стягнення 13456558,80 грн. та 1901297,17 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави та призначено її розгляд на 11.05.10р.
Розгляд справи неодноразово відкладався, про що судом винесено відповідні ухвали суду від 11.05.10р., 25.05.10р., 08.06.10р.
Згідно ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.02р., передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та долучення до справи.
Відповідно до п.3.5.10 Інструкції судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням.
Відправка чи передача адресатові судових документів без їх реєстрації у службі діловодства забороняється.
Не допускається залишення у справі судового документа без відмітки про його відправку.
Судовою колегією з'ясовано, що усі ухвали суду надсилались першому відповідачу на адресу -89300, м.Свалява, вул.М.Машкіна, 1, яка в позовній заяві значиться як місцезнаходження юридичної особи (ця ж адреса зазначається і у апеляційній скарзі апелянтом).
Водночас ст.22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).
Зазначене вище свідчить про зловживання апелянта своїми процесуальними правами, який належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань, що неодноразово відкладались.
17.06.10р. судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.
В ході судового розгляду даної справи з'ясовано, що 07.11.2005 року між МПП "Алекс" (позичальник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області", правонаступником якого є АТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області (кредитор) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02-05/770.
В подальшому угодами від 17.11.2005 року, 14.08.2006 року, 14.05.2007 року, 16.07.2007 року, 05.05.2008 у, 20.11.2008 року, 30.01.2009 року, 27.02.2009 року, 31.03.2009 року, 30.04.2009 року, 29.05.2009 у та 29.07.2009 року сторони внесли зміни та доповнення до кредитного договору.
Враховуючи усі зміни та доповнення, внесенні сторонами до договору, згідно умов такого кредитор відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 3 000 000,00 Євро, кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили до 20 жовтня 2010 року.
Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом у порядку передбаченим кредитним договором та у відповідності до п.2.2 цього договору погашати кредит частинами відповідно до графіку встановленого п2.2 кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором (ст.1049 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що позичальник належним чином не виконав договірні зобов'язання, прострочив сплату нарахованих відсотків за користування кредитом і сплату кредиту, внаслідок чого на день розгляду справи в суді у нього виникла прострочена заборгованість в сумі 1 683 527,70 Євро (прострочена заборгованість по погашенню кредиту) та в сумі 8 051399,55 грн. (з них 814 271,35 грн. - прострочена заборгованість та 7 237 128,20 грн. - поточна заборгованість), а також прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 4 393 716,21 грн.
Позивач надсилав на адресу МПП „Алекс” два листи попередження (№09-02/602 від 10.03.2009р. та №09-02/711 від 13.05.2009р.), в яких просив позичальника погасити заборгованість за кредитним договором, вказавши, що у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань по договору та даної вимоги банк вимагає дострокового виконання зобов'язань за договором з повернення кредиту сплати відсотків.
Будь-які докази погашення першим відповідачем основного боргу по сплаті кредитних коштів та процентів за їх використання у справі відсутні.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).
Пунктом 4.3.4 кредитного договору передбачено, що у разі порушення умов договору, зокрема у випадку несвоєчасної сплати відсотків чи суми погашення кредиту, письмово попередивши про це позичальника за 10 календарних днів, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним.
Позивач нарахував у відповідності п.5.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за ним пеню та штраф, яка обчислюється від суми прострочених платежів з повернення тіла кредиту та відсотків за ним в розмірі 133 593,08 Євро -пені, 311 672,04 грн. - пені, 699 771 грн. -штрафу, 84 176,39 Євро -штрафу.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договори іпотеки та застави, а саме:
- іпотечний договір №09-05/771 від 07.11.2005 року, підписаний між МПП “Алекс” (іпотекодавцем) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" (іпотекодержателем), згідно якого іпотекодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем нерухомим майном (а саме: майновим комплексом, в складі: холодильний цех (літ.А), площею 282,9 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.Б) площею 181,5 м.кв., виробнича база (літ.В) площею 1721,8 м.кв., тарний склад (літ.Д) площею 649,6 м.кв., цех видуву ПЕТ - пляшки, розливу мінеральної та джерельної води з складськими приміщеннями, трансформаторною та майстернею (літ. Ж, Ж', З, З', Е) площею 871,5 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.М) площею 179,4 м.кв., цех по виготовленню ПЕТ закруток (літ.К) площею 195.5 м.кв., огорожа позначена І, відмостки та бетонні площадки позначені II, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Машкіна вул. Кірова, 1), у випадку невиконання боржником - МПП "Алекс" зобов'язань за кредитним договором №02-05/770 від 07.11.2005 року.;
- іпотечний договір № 09-05/770 від 07.11.2005 року, укладений між ТзОВ “Сольва-Еко” (іпотекодавцем), як майновим поручителем, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Чоп Закарпатської області" (іпотекодержателем), згідно якого іпотекодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем нерухомим майном, в тому числі: комплексом в складі: лісопильний цех (літ. П) площею 2448,0 м.кв., деревообробний цех (літ. ПІ) площею 1212,8 м.кв., деревообробний цех (літ. П2) площею 1217,9 м.кв., сушильний цех (літ. М) площею 2203,9 м.кв., сушильний цех (літ. МІ) площею 944,3 м.кв., сушильний цех (літ. М2) площею 1382,7 м.кв., операторська (літ.Ч), операторська (літ. Ц), підкранові шляхи позначені І, бревнотаска позначена II, естакада позначена III, басейн позначений IV, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10), у випадку невиконання боржником - МПП "Алекс" зобов'язань за кредитним договором №02-05/770 від 07.11.2005 року;
- договір застави № 09-07/859 від 27.03.2007 року, укладений між МПП "Алекс" (заставодавцем) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Виділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" (заставодержателем), згідно умов якого заставодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед заставодержателем рухомим майном: обладнанням перелік якого наведений в додатку №1 до договору застави №09-07/859 від 27.03.2007 року, а саме: видувна машина для видуву Пет пляшки 0.5 і 1,5 л в комплекті з преформозагрузочною системою, компресором; обладнання для лінії по видуву ПЕТ пляшки 0,5 і 1,5 л в комплекті з резервуаром для компресора; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з триблоку (ополіскувача, розливу, укупорки), у кількості 1 шт.; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з охолоджувача, етикетувальної машини; обладнання для розливу мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з компресору, ресіверу до компресора; пакувальна машина автоматтермотунель у термоусадочну плівк, що розміщене за адресою м.Свалява, вул.Машкіна, буд. 1, у випадку невиконання боржником - МПП "Алекс" зобов'язань за кредитним договором №02-05/770 від 07.11.2005 року.
У відповідності до ст.33 Закону України "Про іпотеку" та п.5.2.2 іпотечних договорів №09-05/770 від 07.11.2005 року та №09-05/771 від 07.11.2005 року, договору застави №09-07/259 у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель/заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави. Звернення стягнення на предмет іпотеки/застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Враховуючи усе вищевикладене, судом першої інстанції зроблено висновок про підставність вимог позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави (перелік майна, який вже зазначений вище) заборгованості в сумі 1 767 704,09 Євро та 13 144 886,76 грн., з яких 1 683 527,70 Євро та 8 051 399,55 грн. (з них 814 271,35 грн. - прострочена заборгованість та 7 237 128,20 грн. -поточна заборгованість) - заборгованість по погашенню кредиту, 4 393 716,21 грн. - відсотків за користування кредитом, 699 771 грн. - штрафу та 84 176,39 Євро - штрафу підтверджених грошових вимог.
Позивачем не оскаржене судове рішення в частині відмови в позові.
В апеляційній скарзі апелянт жодним чином не спростовує наявний у нього борг перед позивачем, а лише просить у зв'язку із тяжким фінансовим становищем підприємства та на підставі ст.551 ЦК України, ст.83 ГПК України зменшити розмір штрафу та відсотків до 50 відсотків та скасувати оскаржуване судове рішення в цій частині.
У статті 551 ЦК України, на яку посилається апелянт, зазначено, що сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як вже зазначалось вище, сторони в кредитному договорі (п.5.2) погодили, що за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування ним позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 відсотків від суми простроченого платежу за кожен випадок несвоєчасної сплати кредиту, 15 відсотків від суми простроченого платежу за кожен випадок несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом та 50 відсотків від суми простроченого платежу за кожен випадок несвоєчасної сплати комісійної винагороди за управління кредитною лінією.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
Пункт 5.2 кредитного договору сторонами не визнавався недійсним і змін до нього не вносилось, тому такий повинен виконуватись сторонами в погодженій ними редакції.
Щодо права суду зменшити розмір штрафних санкцій, передбаченого ст.83 ГПК України, то слід відзначити, що жодним з відповідачів в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідне клопотання про зменшення розміру штрафу не подавалось.
Таким чином, оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.10р. у цій справі -без змін.
2. Судові витрати покласти на МПП «Алекс».
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України згідно ст.ст.107-110 ГПК України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.С.Скрипчук
суддя Т.С.Процик
Постанова підписана 29.10.2010р.