Справа № 638/15568/24
Провадження № 2-з/638/85/24
Іменем України
28 серпня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
за участі секретаря Суслової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про забезпечення доказів, -
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про забезпечення доказів, в якій просив:
витребувати у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (61165, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 1) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
витребувати в Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) інформацію про склад сім?ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що 04.03.2013 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № SAMDN68000076859160. 18.09.2023 позичальник помер. На момент смерті позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 63810,00 грн.
01.11.2023 Банк звернувся із претензією кредитора до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, правонаступником якої є Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора.
17.11.2023 року отримано відповідь Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, що претензія зареєстрована, додана до спадкової справи № 658/2023, проте інформація про спадкоємця становить нотаріальну таємницю, в силу вимог статті 8 Закону України “Про нотаріат».
Банк зазначає, що без інформації про спадкоємців, (їх прізвища, ім'я та по-батькові, РНОКПП, адреси проживання), позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, оскільки пред'явлення позову до невідомих осіб не допускається.
Заявник вказав, що необхідність забезпечення доказів також виникла і у зв'язку з тим, що у майбутнього позивача є нагальна необхідність в обґрунтуванні позовних вимог, оскільки під час звернення до суду, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки у заявника виникли складнощі щодо отримання доказів у контрагента, ним було прийнято рішення звернутися з відповідною заявою до суду за допомогою в отриманні доказів, які вона не може одержати самостійно.
Представник позивача до суду не з'явився, у заяві просив розглянути справу без його участі.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, повідомлені належним чином.
Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ч. 4 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Як вбачається з поданої заяви, банк без інформації про спадкоємців позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, тому витребувані докази необхідні заявнику для обґрунтування позовних вимог.
Враховуючи те, що заявник не має можливості отримати вказані докази самостійно, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
Також суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Керуючись ст. ст. 116-118, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (61165, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 1) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати в Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) інформацію про склад сім?ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складення).
Суддя Р.О. Агапов