Єдиний унікальний № 371/1217/24
Номер провадження № 2-н/371/118/24
про відмову у видачі судового наказу
"29" серпня 2024 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за оплату за спожитий природний газ,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУД» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 оплату за спожитий природний газ у розмірі 3211,91 грн.
Вивчивши матеріали цивільної справи наказного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Кириленко М.О. та матеріали передані для розгляду.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Відповідно п. п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т. ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.
Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..
Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
А тому, керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Суддя М.О.Кириленко