01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
09.08.10 Справа № б2/249-08/3
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Жук Г. А.
.
секретар судового засідання: Вітюк Р.В.,
за участю представників:
від ініціюючого кредитора:
не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином;
від боржника: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
арбітражний керуючий (ліквідатор): не з'явилася, про дату,
час та місце судового засідання повідомлена належним чином;
від ВАТ «ВТБ Банк»:
не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на Постанову господарського суду Київської області від 28.04.2010р. в частині призначення ліквідатора у справі №Б2/249-08/3 (суддя -Лопатін А.В.),
за заявою: ОСОБА_1, м. Вишневе Київської області;
до: Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»,
м. Вишневе Київської області;
про: банкрутство,
арбітражний керуючий (ліквідатор): Грицай С.О.,
15.07.2008р. гр. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг».
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2008р. №02-032306/3 заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»повернуто на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною Ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2008р. №02-03/2306/3, зобов'язати господарський суд Київської області порушити справу про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг».
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008р. №02-03/2306/3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, Ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2008р. №02-03/2306/3 скасовано, справу №02-03/2306/3 передано на розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2008р. №Б2/249-08 заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»прийнято до провадження.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 24.12.2008р. № Б2/249-08:
1) визнано безспірні вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 787 021,10 грн. (вимоги IV черги);
2) зобов'язано заявника ОСОБА_1 подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство відносно Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»;
3) введено процедуру розпорядження майном боржника - Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну;
4) зобов'язано розпорядника майна в строк до 24.02.2009р. подати суду реєстр кредиторів відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також, при наявності, письмові документально обґрунтовані заперечення боржника щодо заявлених вимог;
5) попереджено розпорядника майна про необхідність суворо дотримуватися чинного законодавства, зокрема положень ст.ст. 3-1, 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів;
6) розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 11.03.2009р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2009р. №Б2/249-08/11:
1) задоволено заяву арбітражного керуючого Уманець Н.О. про звільнення її від обов'язків розпорядника майна по справі №Б2/249-08/11;
2) припинено повноваження розпорядника майна Уманець Н.О. у справі про банкрутство ДП «БК «Будінвестхолдінг»;
3) призначено нового розпорядника майна по справі про банкрутство ДП «БК «Будінвестхолдінг»арбітражного керуючого Грицай С.О. (ліцензія серіїНОМЕР_1 від 18.12.2008р.);
4) зобов'язано розпорядника майна Грицай С.О. подати реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2009р. №Б2/249-08/11 визнано кредитором Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 785 187,15 грн. та за поданням арбітражного керуючого Грицай С.О. віднесено зазначену суму до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 17.09.2009р. №Б2/249-08/11 закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 23 926 030,11 грн., призначено збори кредиторів на 21.10.2009р., на яких необхідно визначитись із подальшою процедурою банкрутства, зобов'язано розпорядника майна Грицай С.О. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення, за результатами проведення зборів кредиторів розпоряднику майна надати господарському суду протокол зборів кредиторів.
Не погоджуючись із винесеною Ухвалою попереднього засідання від 11.09.2009р. кредитор ВАТ «ВТБ Банк»звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на Ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2009р. по справі №Б2/249-08/11, в якій просив скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2009р. по справі №Б2/249-08/11 в частині віднесення кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»у розмірі 3 856 896,51 грн. до шостої черги вимог кредиторів та винести нову ухвалу, якою грошові вимоги ВАТ «ВТБ Банк»у справі №Б2/249-08/11 про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»в розмірі 3 856 896,51 грн. віднести до четвертої черги вимог кредиторів.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009р. №Б2/249-08 касаційну скаргу ВАТ «ВТБ Банк» задоволено частково, Ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2009р. у справі №Б2/249-08 скасувати, справу в частині розгляду грошових вимог ВАТ «ВТБ Банк»передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2010р. №Б2/249-08:
1) визнано ВАТ «ВТБ Банк»кредитором по відношенню до Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»з вимогами на суму 4 785 187,15 грн. (4 717 170,49 четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 68 016,66 грн. шостої черги задоволення вимог кредиторів);
2) зобов'язано розпорядника майна Грицай С.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів;
3) призначено судове засідання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів на 03.03.2010р.
08.04.2010р. до справи надійшла Скарга кредитора ВАТ «ВТБ Банк» на дії розпорядника майна у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг», в якій кредитор просив усунути від виконання обов'язків розпорядника майна Грицай Світлану Олександрівну в зв'язку з неналежним виконанням нею обов'язків щодо встановленого порядку визначення черговості задоволення вимог кредиторів боржника згідно ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2010р. №Б2/249-08/3 скаргу ВАТ «ВТБ Банк»на дії розпорядника майна Грицай С.О. залишено без задоволення.
28.04.2010р. до справи надійшло клопотання кредитора ВАТ «ВТБ Банк»про призначення ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг», в якому кредитор просить призначити ліквідатором у справі №Б2/249-08 арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича, який виконує свої повноваження на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_2, виданої Державним Департаментом з питань банкрутства від 30.03.2007р.
Постановою господарського суду Київської області від 28.04.2010р. №Б2/249-08/3:
1) визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»та відкрито ліквідаційну процедуру;
2) призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Грицай Світлану Олександрівну;
3) завершено підприємницьку діяльність Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»;
4) визначено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»вважати таким, що настав 28.04.2010р.;
5) зобов'язано ліквідатора Грицай С.О. у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом;
6) попереджено ліквідатора про необхідність суворо дотримуватися чинного законодавства, зокрема положень ст.ст. 3-1, 23, 25, 29, 30, 31 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та банкрута;
7) зобов'язано ліквідатора Грицай С.О. за результатами роботи подати господарському суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута, та пояснювальну записку до нього;
8) зобов'язано ліквідатора інформувати господарський суд та комітет кредиторів про свою роботу та вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів та ліквідацію підприємства-банкрута.
Не погоджуючись із винесеною Постановою, кредитор ВАТ «ВТБ Банк»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Постанову господарського суду Київської області від 28.04.2010р. у справі №Б2/249-08/3 в частині призначення ліквідатором Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»арбітражного керуючого Грицай Світлани Олександрівни, прийняти нове судове рішення в частині призначення ліквідатором у справі №Б2/249-08/3 арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича (ліцензія серіяНОМЕР_2від 30.03.2007р.).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. №Б2/249-08/3 апеляційну скаргу ВАТ «ВТБ Банк»на Постанову господарського суду Київської області від 28.04.2010р. у справі №Б2/249-08/3 в частині призначення ліквідатором Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»арбітражного керуючого Грицай Світлани Олександрівни прийнято до провадження, судове засідання призначено на 12.07.2010р.
У порядку ст. 77 ГПК України Ухвалами КМАГСу від 12.07.2010р., від 02.08.2010р. розгляд апеляційної скарги відкладався.
У судове засідання від 09.08.2010р. представники учасників провадження по справі не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки, учасники провадження по даній справі повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями за №0103307647366, №0103307647358, №0103307647838, №0103307647765, №0103307632695, №0103307411907, не зазначили про намір надати суду апеляційної інстанції додаткових пояснень чи документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників учасників провадження за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. від 02.08.2010р. склад колегія суддів змінено на наступний: головуючий суддя -Ільєнок Т.В., судді: Жук Г.А., Остапенко О.М.
Із матеріалів справи та наданих в судових засіданнях пояснень представника ВАТ «ВТБ Банк»вбачається, що скаржник не погоджується із винесеною Постановою господарського суду Київської області від 28.04.2010р. в частині призначення ліквідатора Грицай С.О. по даній справі з наступних підстав:
1) Кредитор ВАТ «ВТБ Банк»стверджував про неналежне виконання арбітражним керуючим Грицай С.О. покладеного на неї обов'язку щодо розшуку майна боржника та встановлення фактичного місцезнаходження останнього з метою здійснення процедури розпорядження майном ДП «БК «Будінвестхолдінг»відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та забезпечення прав та інтересів як кредиторів, так і самого боржника;
2) За оцінкою кредитора боржника ВАТ «ВТБ Банк»арбітражний керуючий Грицай С.О. неналежно та некваліфіковано виконувала свої обов'язки на стадії розпорядження майном боржника, а саме, неправомірно включила майнові вимоги ВАТ «ВТБ Банк»у розмірі 4 785 187,15 грн. до шостої черги вимог кредиторів, замість четвертої.
Постановою ВГСУ від 16.12.2009р. Ухвала господарського суду Київської області від 17.09.2009р. №Б2/249-08 в частині затвердження грошових вимог ВАТ «ВТБ Банк»у розмірі у розмірі 4 785 187,15 грн. (шоста черга вимог кредиторів) скасована, в цій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2010р. №Б2/249-08/03 визнано вимоги ВАТ «ВТБ Банк» у розмірі 4 785 187,15 грн. четвертої черги та в розмірі 68 016,66 грн. шостої черги , зобов'язано розпорядника майна Грицай С.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2010р. №Б2/249-08/03 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг», в тому числі, вимоги ВАТ «ВТБ Банк»в розмірі 4 785 187,15 грн. четвертої черги та в розмірі 68 016,66 грн. шостої черги.
Таким чином, стверджує скаржник, неналежне та некваліфіковане виконання арбітражним керуючим Грицай С.О. обов'язків розпорядника майна призвело до затягування протягом року розгляду справи про банкрутство.
3) Арбітражним керуючий Грицай С.О. були порушені вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення перших зборів кредиторів та організовує їх проведення.
03.03.2010р. господарським судом Київської області винесена Ухвала попереднього засідання по даній справі. Повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів від 27.04.2010р. ВАТ «ВТБ Банк»отримав 22.04.2010р., тобто після спливу більше, ніж одного місяця з дня винесення Ухвали ГСКО від 03.03.2010р. по даній справі. Таким чином, наголошує скаржник, арбітражний керуючий Грицай С.О. недисципліновано та неналежним чином виконувала свої обов'язки розпорядника майна щодо скликання перших зборів кредиторів.
4) При прийнятті Постанови від 28.04.2010р. №Б2/249-08/3 господарським судом не було з'ясовано питання щодо наявності у арбітражного керуючого Грицай С.О. договору страхування відповідно до положення ч.7 ст.3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За ствердженнями скаржника, аналіз діяльності розпорядника майна Грицай С.О. свідчить про відсутність професійності та відповідальності у виконанні нею обов'язків арбітражного керуючого, які визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Арбітражний керуючий Грицай С.О. проти доводів апеляційного оскарження заперечувала, у своєму письмовому відзиві від 26.07.2010р. просила апеляційну скаргу ВАТ «ВТБ Банк»залишити без задоволення, Постанову господарського суду Київської області від 28.04.2010р. по справі №Б2/249-08/3 -без змін.
Обґрунтовуючи свої заперечення арбітражний керуючий Грицай С.О. пояснила, що питання щодо черговості задоволення кредиторських вимог ВАТ «ВТБ Банк» є спірним, тому повинно вирішуватись у судовому порядку. На думку розпорядника майна, включення арбітражним керуючим Грицай С.О. майнових вимог ВАТ «ВТБ Банк»у розмірі 4 785 187,15 грн. до шостої черги вимог кредиторів не може бути розцінено як неналежне виконання нею повноважень розпорядника майна боржника.
Щодо строків скликання перших загальних зборів кредиторів ДП «БК «Будінвестхолдінг», арбітражний керуючий Грицай С.О. стверджує, що повідомлення про їх проведення було розіслано всім кредиторам у відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, протягом десяти днів з моменту набрання законної сили Ухвали попереднього судового засідання по даній справі від 03.03.2010р.
При цьому, розпорядник майна Грицай С.О. визнала, що ч.7 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює вимогу щодо обов'язкового страхування діяльності арбітражного керуючого на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам. Однак, з огляду на те, що порядок такого страхування законом не визначений, пояснила Грицай С.О., проведення обов'язкового страхування неможливо, оскільки страхування на власний розсуд можу бути розцінено як таке, що не відповідає умовам обов'язкового страхування. Крім того, зазначає розпорядник майна Грицай С.О., в ліцензійних умовах щодо діяльності арбітражних керуючих відсутні вказівки щодо порядку здійснення обов'язкового страхування.
Ініціюючий кредитор ОСОБА_1 своїм правом надати колегії суддів письмовий відзив по апеляційній скарзі не скористалася.
Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Під час апеляційного перегляду справи №Б2/249-08/3 колегією суддів було встановлено, що Постановою господарського суду Київської області від 28.04.2010р. №Б2/249-08/3 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Грицай Світлану Олександрівну (ліцензія від 18.12.2008р. НОМЕР_1).
Кредитор ВАТ «ВТБ Банк»не погодився із прийнятою Постановою в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Грицай С.О., посилаючись на те, що Грицай С.О. неналежним чином та некваліфіковано виконувала свої обов'язки розпорядника майна ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг». За оцінкою скаржника, покладення на арбітражного керуючого Грицай С.О. повноважень ліквідатора банкрута в подальшому призведе до порушення прав та інтересів кредиторів та боржника. Скаржник стверджує при цьому, що запропонована ним кандидатура арбітражного керуючого Корольова В.М. як більш досвідченого фахівця, не була взагалі розглянута господарським судом при призначення ліквідатора по даній справі.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Частиною дев'ятою ст.13 Закону встановлені обов'язки розпорядника майна, а саме:
- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку із порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;
- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;
- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;
- вживати заходів для захисту майна боржника;
- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;
- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- скликати збори кредиторів;
- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості встановлення платоспроможності боржника.
При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2009р. №Б2/249-08/11 (т.ІІ а.с.86-87) припинено повноваження розпорядника майна боржника Уманець Н.О. та призначено нового розпорядника майна ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»арбітражного керуючого Грицай С.О.
Відповідно до абзацу третього ч.10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
Постановою господарського суду Київської області від 28.04.2010р. №Б2/249-08/3 ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»визнано банкрутом, арбітражного керуючого Грицай С.О. призначено ліквідатором банкрута.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Грицай С.О. близько року виконувала обов'язки розпорядника майна ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»в період з 13.05.2009р. (згідно Ухвали ГСКО від 13.05.2009р.) по 28.04.2010р. (згідно Постанови ГСКО про визнання боржника банкрутом). Однак, при здійсненні перегляду в апеляційному порядку Постанови ГСКО від 28.04.2010р. по справі №Б2/249-08/3 колегією суддів було встановлено, що фактично протягом всього свого робочого строку арбітражний керуючий Грицай С.О. неналежним чином виконувала обов'язки розпорядника майна боржника, окремі обов'язки розпорядника майна, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Грицай С.О. взагалі не виконувала.
У своїх усних та письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, арбітражний керуючий Грицай С.О. неодноразово стверджувала про те, що боржник відсутній за юридичною своєю адресою, а саме, 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8. Відомостей щодо адреси фактичного знаходження ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»вона не має.
При цьому, в апеляційній скарзі ВАТ «ВТБ Банк»зазначив як юридичну адресу ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8), так і фактичну адресу боржника -03115, м. Київ, площа Святошинська, 1.
У судовому засіданні від 12.07.2010р. та у своїх письмових Поясненнях від 16.07.2010р. представник скаржника -Писаренко О.В. зазначив, що відомості щодо адреси фактичного місцезнаходження боржника були взяті із матеріалів кредитної справи ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг», а саме, із анкети позичальника -юридичної особи, яка була заповнена 14.06.2006р. безпосередньо керівником підприємства Гаєвим С.В. У судовому засіданні від 02.08.2010р. представник ВАТ «ВТБ Банк»надав колегії суддів Анкету позичальника - юридичної особи, на яку посилався у своїх поясненнях, де в графі «фактичне місцезнаходження клієнта»дійсно зазначена адреса: 03115, м. Київ, площа Святошинська, 1. При цьому, в Анкеті міститься попередження про кримінальну відповідальність за неправдиві дані, які підписано керівником та скріплено печаткою боржника.
28.07.2010р., тобто за час апеляційного перегляду справи через канцелярію суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Грицай С.О., до яких додано Акт від 16.07.2010р. про те, що за вказаною скаржником в апеляційній скарзі фактичною адресою місцезнаходження ДП «БК «Будінвестхолдінг» -03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, керівництво та майно боржника відсутні.
Представник скаржника у судовому засіданні від 02.08.2010р. заперечив проти прийняття даного Акту до розгляду та залучення його до матеріалів справи у якості доказу про відсутність боржника за вказаною адресою, зазначивши, що ВАТ «ВТБ Банк», будучи членом комітету кредиторів боржника, який має 27,23 % голосів, тобто другий кредитор за об'ємом грошових вимог до боржника (ДПІ у Києво-Святошинському районі -34,41% голосів, ВАТ «ВТБ Банк»- 27,23% голосів, інші 38 кредиторів -38,36% голосів), взагалі не повідомлявся про здійснення такої перевірки, для прийняття участі у здійсненні цієї перевірки не запрошувався, про названий Акт кредитор дізнався лише у судовому засіданні від 02.08.2010р. Враховуючи вищевикладене, скаржник наполегливо стверджував про те, що Акт від 16.07.2010р. не може бути прийнятий до розгляду в якості належного доказу по справі, оскільки, він не надавався суду першої інстанції для дослідження та надання правової оцінки.
При апеляційному перегляді оскарженої Постанови колегія суддів дійшла висновку, що відомості, зазначені в Акті від 16.07.2010р. спростовуються матеріалами справи, а саме, поштовими повідомленнями за №0103307647358 від 29.06.2010р., №0103307632695 від 17.07.2010р. про вручення уповноваженому представнику підприємства Єременку копій Ухвал КМАГСу від 14.06.2010р., від 12.07.2010р., що були направлені за адресою фактичного місцезнаходження ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» - 03115, м. Київ, площа Святошинська, 1.
Колегія суддів вважає необгрунтованими ствердження арбітражного керуючого Грицай С.О. про те, що вона не мала жодних відомостей щодо адреси фактичного місцезнаходження боржника, оскільки, із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «ВТБ Банк»у своїх письмових зверненнях до господарського суду, до судів апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово зазначав адресу фактичного місцезнаходження ДП «БК «Будінвестхолдінг», а саме, 03115, м. Київ, площа Святошинська, 1. Отже, арбітражний керуючий Грицай С.О. не була позбавлена можливості провести перевірку щодо наявності керівництва боржника, його документації та майна за вказаною адресою при розгляді справи господарським судом, тобто з моменту свого вступу у справу в якості арбітражного керуючого -13.05.2009р., не працювала з питанням місцезнаходження боржника та його майна.
Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Оскільки, Акт від 16.07.2010р. не був предметом розгляду місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Грицай С.О. не обґрунтувала неможливість подання такого Акту місцевому господарському суду, колегія суддів відмовляє у прийнятті даного Акту до розгляду в якості доказу по справі.
Згідно ч.3 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду кредиторських вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Зі змісту наведених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вбачається, що розгляд заяв кредиторів про визнання грошових вимог до боржника повинен здійснюватися розпорядником майна спільно із керівником боржника.
У своїх письмових Клопотаннях від 29.05.2009р. (т.ІІ а.с.113), від 04.08.2009р. (т.ІІ а.с.155), поданих до господарського суду, арбітражний керуючий Грицай С.О. неодноразово стверджувала про те, що місцезнаходження керівництва боржника їй невідомо. У судовому засіданні від 12.07.2010р. на запитання колегії суддів щодо співпраці з керівництвом ДП «БК «Будінвестхолдінг»при розгляді заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, арбітражний керуючий Грицай С.О. пояснила, що не має можливості узгоджувати із директором підприємства рішення, прийняті за результатами розгляду заяв кредиторів, оскільки, «боржника немає». На запитання колегії суддів, хто за правоустановчими документами являється керівником ДП «БК Будінвестхолдінг»арбітражний керуючий Грицай С.О. відповіді надати не змогла. Доказів щодо опрацювання нею фактичного місцезнаходження керівництва боржника не надала. Тобто, з моменту свого призначення арбітражним керуючим, а саме, з13.05.2009р., до моменту призначення ліквідатором боржника -28.04.2010р., Грицай С.О. жодного питання не узгоджувала з боржником, оскільки, за її висловом «боржника немає».
При цьому, розпорядник майна Грицай С.О. зазначила, що господарському суду на затвердження був поданий реєстр вимог кредиторів ДП «БК «Будінвестхолдінг», визнаних лише арбітражним керуючим Грицай С.О. Одночасно, Розпорядник майна Грицай С.О. зауважила, що документи бухгалтерської та фінансової звітності боржника їй не надавались, рішення про визнання кредиторських вимог або відмову у задоволенні заяв про грошові вимоги до боржника, арбітражний керуючий Грицай С.О. приймала на підставі приєднаних до заяв кредиторів копій документів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражним керуючим Грицай С.О. був грубо порушений встановлений діючим законодавством порядок розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника.
Крім того, колегією суддів встановлено, що попередній розпорядник майна ДП «БК «Будінвестхолдінг»Уманець Н.О. 13.05.2009р. подала до господарського суду складену нею Загальну таблицю реєстру вимог кредиторів (т.ІІ а.с.114-116). При дослідженні матеріалів справи, з'ясовано, що Реєстр вимог кредиторів, поданий 29.05.2009р. на затвердження господарському суду арбітражним керуючим Грицай С.О. (т.ІІ а.с.114-116), за своїм змістом повторює вищеназвану Загальну таблицю реєстру вимог кредиторів від 13.05.2009р., за винятком майнових вимог ВАТ «ВТБ Банк»у розмірі 4 785 312,15 грн., визнаними арбітражним керуючим Грицай С.О. та віднесеними до шостої черги задоволення вимог кредиторів. Це неправомірне рішення арбітражного керуючого Грицай С.О. протягом року переглядалося у судовому порядку.
Отримавши повідомлення арбітражного керуючого Грицай С.О. про результати розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника, ВАТ «ВТБ Банк»не погодився із рішенням розпорядника майна про включення його кредиторських вимог у розмірі 4 785 312,15 грн. до шостої черги та звернувся до арбітражного керуючого із письмовими запереченнями з цього приводу. Заперечення кредитора арбітражним керуючим Грицай С.О. були відхилені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2009р. №Б2/249-08/11 ВАТ «ВТБ Банк»визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 785 187,15 грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів. Ухвалою попереднього засідання від 17.09.2009р. №Б2/249-08/11 затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі, вимоги ВАТ «ВТБ Банк»у розмірі 4 785 312,15 грн. Постановою ВГСУ від 16.12.2009р. №Б2/249-08 скасовано Ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2009р. у справі №Б2/249-08, справу №Б2/249-08 в частині розгляду грошових вимог ВАТ «ВТБ Банк»передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2010р. №Б2/249-08 ВАТ «ВТБ Банк»визнано кредитором по відношенню до Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»з вимогами на суму 4 785 187,15 грн. (4 717 170,49 грн. четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 68 016,66 грн. шостої черги задоволення вимог кредиторів), розпорядника майна Грицай С.О. зобов'язано внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 03.03.2010р. №Б2/249-08/3 (Ухвалу підписано 25.03.2010р.) затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «БК «Будінвестхолдінг», в тому числі, вимоги ВАТ «ВТБ Банк»у розмірі 4 785 187,15 грн. (4 717 170,49 грн. четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 68 016,66 грн. шостої черги задоволення вимог кредиторів).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що недостатнє вивчення арбітражним керуючим Грицай С.О. заяви та обгрунтованих заперечень кредитора ВАТ «ВТБ Банк»призвело до затягування протягом року розгляду справи про банкрутство боржника.
Щодо інших доводів апеляційного оскарження колегією судді з'ясовано наступне.
Частиною першою ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення перших зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Треба розуміти, що законодавець у даному випадку зумовив тільки десять днів на організацію та проведення перших зборів кредиторів, оскільки першими зборами кредиторів приймаються подальші кардинальні принципові рішення щодо відновлення платоспроможності боржника.
Пунктом п'ятим Ухвали попереднього засідання від 03.03.2010р. по даній справі господарський суд зобов'язав розпорядника майна Грицай С.О. призначити перші збори кредиторів, на яких визначитись із подальшою процедурою банкрутства.
У порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий Грицай С.О. лише 16.04.2010р., тобто зі спливом десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.16 Закону, направила кредиторам боржника повідомлення про збори кредиторів, проведення яких було призначено на 27.04.2010р. (тобто, через 55 днів від дня винесення Ухвали від 03.03.2010р. за наслідками проведеного попереднього засідання). Як підтверджується протоколом судового засідання, Грицай С.О. була присутня у судовому засіданні від 03.03.2010р. при оголошенні Ухвали про необхідність скликання перших зборів кредиторів в десятиденний строк.
У своїх поясненнях арбітражний керуючий Грицай С.О. зазначила, що не вважає пропущеним десятиденний строк скликання перших зборів кредиторів, оскільки, з дня отримання Ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2010р. вона чекала, поки сплинуть десять днів на її оскарження, тому що, за оцінкою розпорядника майна Грицай С.О., протягом десяти днів з дня отримання названої Ухвали будь-хто із учасників провадження по справі міг її оскаржити.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційного оскарження в цій частині обґрунтованими. Заперечення арбітражного керуючого Грицай С.О., в яких вона зазначає, що скликання перших зборів кредиторів провела із чітким дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.16 Закону, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки, норма ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не ставить десятиденний термін призначення зборів кредиторів в залежність від дати набрання законної сили ухвали господарського суду, прийнятої за результатами проведення попереднього засідання. Тому, ствердження арбітражного керуючого Грицай С.О. про те, що вона правомірно скликала збори кредиторів зі спливом десятиденного строку після отримання Ухвали попереднього засідання від 03.03.2010р., є некваліфікованими та суперечать вимогам діючого законодавства, зокрема ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Серед інших обов'язків розпорядника майна в частині дев'ятій ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлені обов'язки щодо вжиття заходів для захисту майна боржника та проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках.
У судовому засіданні від 12.07.2010р. арбітражний керуючий Грицай С.О. не змогла надати відповідь на запитання колегії суддів про наявність у боржника майна та його місцезнаходження. Арбітражний керуючий Грицай С.О. пояснила колегії суддів, що до її обов'язків як розпорядника майна ДП «БК «Будінвестхолдінг»не входить обов'язок розшуку майна боржника. Згідно пояснень арбітражного керуючого Грицай С.О., формування ліквідаційної маси та з'ясування питання щодо наявності на балансі підприємства будь-якого майна повинно здійснюватися лише на стадії проведення ліквідаційної процедури.
При цьому, колегією суддів встановлено, що попереднім розпорядником майна ДП «БК «Будінвестхолдінг»Уманець Н.О. 12.02.2009р. було подано Заяву про забезпечення вимог кредиторів (т.ІІ а.с.48-49), в якій арбітражний керуючий Уманець Н.О. просила накласти заборону на відчуження нежилих приміщень літ. «А» площею 1 514,40 кв.м., літ. «Б»площею 491,45 кв.м., літ «Ж»площею23,5 кв.м., літ. «И»площею 398,70 кв.м., літ. «Й»площею 220,50 кв.м., № 1, 2, частина літ. «В»площею 156,70 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34. На підтвердження права власності боржника на зазначені приміщення арбітражний керуючий Уманець Н.О. приєднала до Заяви про забезпечення вимог кредиторів Інформаційну довідку КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»від 27.12.2007р. (т.ІІ а.с.50-51).
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2009р. №Б2/249-08 заяву розпорядника майна ДП «БК «Будінвестхолдінг»Уманець Н.О. про забезпечення вимог кредиторів по даній справі задоволено, накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб належне боржнику нерухоме майно. При цьому, у названій Ухвалі міститься перелік нерухомого майна, що належить ДП «БК «Будінвестхолдінг».
У судовому засіданні від 12.07.2010р. на запитання колегії суддів щодо наявності майна на балансі боржника, арбітражний керуючий Грицай С.О. пояснила, що у неї відсутні відомості про наявність у підприємства нерухомого майна. За оцінкою Грицай С.О., в обов'язки розпорядника майна не входить обов'язок виявлення майна боржника, тому жодних дій щодо виявлення такого майна та вжиття заходів для його збереження арбітражний керуючий Грицай С.О. не застосовувала. На думку арбітражного керуючого Грицай С.О., з'ясування питання щодо наявності майна у боржника повинно здійснюватися виключно на стадії ліквідаційної процедури та формування ліквідаційної маси, що в свою чергу, свідчить про некваліфікованість і безвідповідальність арбітражного керуючого Грицай С.О. щодо виконання обов'язків в частині вжиття заходів для збереження майна боржника.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про грубе порушення обов'язків арбітражним керуючим Грицай С.О. щодо вжиття заходів для збереження майна боржника, яке по суті призвело до необґрунтованого зменшення ліквідаційної маси і в свою чергу погіршує стан всіх кредиторів, визначених по даній справі.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення арбітражним керуючим Грицай С.О. аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що такий аналіз розпорядником майна Грицай С.О. не проводився взагалі.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційного оскарження в частині необхідності з'ясування питання щодо наявності у арбітражного керуючого Грицай С.О. договору на обов'язкове страхування її діяльності у відповідності до ч.7 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У судовому засіданні від 12.07.2010р. арбітражний керуючий визнала, що договору обов'язкового страхування своєї діяльності вона не укладала, оскільки, не вважала, що укладення такого договору є обов'язковою умовою виконання повноважень арбітражного керуючого. Додатково, арбітражний керуючий Грицай С.О. зазначила, що законом не визначений порядок такого страхування, тому укладення договору страхування на розсуд арбітражного керуючого може бути оцінено як таке, що не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що арбітражним керуючим Грицай С.О. неналежно виконувались обов'язки розпорядника майна ДП «БК «Будінвестхолдінг», а тому призначення Грицай С.О. ліквідатором по даній справі призведе до порушення прав та інтересів як кредиторів, так і самого боржника.
Колегія суддів заперечення арбітражного керуючого Грицай С.О. з посиланням на те, що господарський суд правильно призначив її ліквідатором боржника, з огляду на наявність відповідного клопотання комітету кредиторів ДП «БК «Будінвестхолдінг»визнає необгрунтованими, оскільки, ч.1 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»одночасно із винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що Закон не встановлює обов'язок господарського суду призначати керуючого санацією саме ту особу, відносно якої комітетом кредиторів прийнято рішення про погодження його кандидатури.
Відповідно до абзацу другого п.11.3, абзацу третього п.10.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (діючі на теперішній час) при призначенні ліквідатора та при призначенні керуючого санацією господарському суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.
У пункті 6.1.2 названих Рекомендацій ВГСУ визначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені, зокрема, кредитори, а стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений державний орган з питань банкрутства.
В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Аналогічні положення містяться в роз'ясненнях, викладених у п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої Постанови від 28.04.2010р. господарський суд не врахував положення діючого законодавства щодо призначення ліквідатора боржника, проігнорував факти, що свідчать про неналежне та некваліфіковане виконання арбітражним керуючим Грицай С.О. обов'язків розпорядника майна ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»та неправомірно залишив без уваги клопотання кредитора боржника ВАТ «ВТБ Банк»від 28.04.2010р. про призначення ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 30.03.2007р.). При цьому, в оскарженій Постанові від 28.04.2010р. господарським судом не наведено жодного обгрунтування щодо залишення без задоволення клопотання кредитора ВАТ «ВТБ Банк»(27,23% голосів) щодо призначення ліквідатором банкрута Корольова Володимира Миколайовича.
В матеріалах справи міститься Заява Корольова В.М. від 28.04.2010р. №1/04-10 (т.6 а.с.121), з якої вбачається, що він здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2000р., за час здійснення діяльності арбітражного керуючого Корольов В.М. не допускав порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушення законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Управління боржником ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» Корольов В.М. раніше не здійснював, він не є заінтересованою особою стосовно боржника згідно ст.1 Закону, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражний керуючий Корольов В.М. має значний досвід здійснення діяльності арбітражного керуючого, наведена в Заяві характеристика свідчить про його кваліфікованість та відповідальне відношення до покладених на нього діючим законодавством обов'язків арбітражного керуючого.
Відповідно до ч.9 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
За наслідками апеляційного перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування Постанови господарського суду Київської області від 28.04.2010р. №Б2/249-08/11 в частині призначення ліквідатором ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»Грицай Світлани Олександрівни та прийняття нового судового рішення в цій частині про припинення повноважень розпорядника майна боржника Грицай Світлани Олександрівни та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 30.03.2007р.) ліквідатором боржника ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг».
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на Постанову господарського суду Київської області від 28.04.2010р. в частині призначення ліквідатора у справі №Б2/249-08/3 задовольнити.
2. В частині призначення ліквідатора по справі №Б2/249-08/3 прийняти нове судове рішення, яке викласти в наступній редакції:
«Припинити повноваження ліквідатора Грицай Світлани Олександрівни (ліцензія від 18.12.2008р. НОМЕР_1).
Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 30.03.2007р.).
Зобов'язати ліквідатора Корольова Володимира Миколайовича, у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом. Зазначене оголошення повинно містити найменування та інші реквізити банкрута, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа, відомості про ліквідатора.
Зобов'язати ліквідатора Корольова Володимира Миколайовича за результатами роботи подати господарському суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута, та пояснювальну записку до нього.
Зобов'язати ліквідатора Корольова В.М. інформувати господарський суд та комітет кредиторів про свою роботу та вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів та ліквідацію підприємства-банкрута».
3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
4. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанову Київського міжобласного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
6. Копію постанови направити сторонам по справі.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Жук Г. А.
Остапенко О.М.
Дата відправки 11.08.10