21.10.2010 року Справа № 10/184-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Сизько І.А., Верхогляд Т.А.
при секретарі: Коваль І.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Лісняк С.А., довіреність №б/н від 17.05.10, представник,
від відповідача: Клименко Р.Ю., довіреність №1 від 05.09.09, Парчук В.М., довіреність №2 від 30.08.10 ( були присутні 31.08.10р.),
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-Інвест” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі №10/184-10
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", смт.Петриківка Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ
про стягнення 15 283грн.32коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі №10/184-10 (суддя І.М.Кощеєв) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі-ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго”) в особі Царичанського району електричних мереж задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ “Щит-Інвест”) на користь позивача стягнуто 15283 грн. 32 коп. вартості перевищення договірної величини споживання електричної енергії;
- приймаючи рішення, господарський суд виходить з обставин порушення товариством Закону України “Про електроенергетику” в частині перевищення договірної величини споживання електричної енергії у січні, березні та квітні 2009р. та з підтвердженням цих обставин матеріалами справи:
- не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ “Щит-Інвест” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в позові;
-у поданій скарзі йдеться про недотримання господарським судом вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України в частині викладення доказів, на підставі яких прийняте рішення, а також про невірне тлумачення судом фактичних обставин справи;
-позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти скарги заперечує, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.10.2010р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008р. ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” (постачальником) та ТОВ “Щит-Інвест” (споживачем) укладено договір №341, на підставі якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу, а споживач -оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.
Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з розділом 5 договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин.
П.5.1 договору передбачено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 жовтня поточного року надає постачальнику відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії за формою додатку “Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам” .
У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін обсяги очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік встановлюється постачальником на рівні фактичного споживання відповідних періодів поточного року.
Узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної потужності оформлюється додатками ”Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам” і ”Обсяги споживання електричної потужності споживачам” як договірні величини.
Згідно з п.5.5 договору споживання електричної енергії понад договірну величину визначається постачальником під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі даних, підтверджених сторонами в акті про використану електричну енергію.
Ст.26 Закону України ”Про електроенергетику” передбачено, що споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
У даному випадку, вартість перевищення ТОВ“Щит-Інвест” договірних величин споживача електроенергії у періодах, вказаних ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” у позовній заяві визначена останнім шляхом співставлення електроенергії відповідно до додатку №1 до договору та величин фактично спожитої електроенергії у відповідних звітних періодах.
Проте, докази узгодження сторонами обсягів очікуваного споживання електричної енергії на 2009рік та оформлення ними додатку до договору ”Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам” на 2009рік або доказів встановлення таких обсягів на рівні фактичного споживання відповідних періодів поточного року в порядку п.5.1 договору №341 від 27.06.2008р. в матеріалах справи відсутні.
Щодо досліджуваної справи, то вищезазначені обставини господарським судом в процесі розгляду справи не з'ясовувалися.
Ухвалою апеляційного суду від 31.08.2010р. зазначені докази як такі, що є необхідними для вирішення спору, були витребувані від позивача.
05.10.2010р. в засіданні апеляційного суду (протокол судового засідання, а.с.95) представника позивача було зобов'язано надати докази узгодження сторонами договірних величин споживання електроенергії на 2009 рік (додаток №1 до договору).
Вимоги апеляційного суду позивачем не виконані, причини невиконання цих вимог не наведені.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріалами, необхідні для вирішення спору.
З огляду на викладене позов ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” слід залишити без розгляду.
У цьому зв'язку висновки господарського суду про обґрунтованість позовних вимог є передчасними.
Тому рішення господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України суд, ПОСТАНОВИВ: - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі №10/184-10 скасувати, позов залишити без розгляду.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько
Постанова складена у повному обсязі 01.11.2010р.