26.10.2010 року Справа № 2/21-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Пруднікова В.В., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання: Коваль Ю.Ю.
від позивача: Черненко С.О. представник, довіреність нотаріально-посвідчена № 769 від 28.06.10р.;
від відповідача-1: Івонін М.Л. представник , довіреність від 09.03.10р.;
від відповідача-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Флора",
с Вербівське
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010р.
у справі № 2/21-10
за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії - Лівобережного відділення № 8420 ВАТ "Ощадбанк",
м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: селянського фермерського господарства "Флора",
с. Вербівське
відповідача -2: ОСОБА_3, смт. Васильківка
про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 341 374,09 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.10р. у справі № 2/21-10 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з селянського фермерського господарства "Флора" та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м.Київ в особі філії - Лівобережного відділення № 8420 ВАТ "Ощадбанк", 341 374,09 грн., 3418,51 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що свої зобов'язання за кредитною угодою СФГ „Флора" виконало не в повному обсязі, своєчасно не повернуло Банку кредитні кошти та проценти за користуванням кредитом; ОСОБА_3 та ТОВ АФ "Артель", в порушення умов договорів поруки, договорів застави рухомого майна, кредитну заборгованість в обсязі та в строки, передбачені відповідними умовами вказаних договорів, також не виконали.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Селянське фермерське господарство "Флора", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і припинити провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, 20 лютого 2003 року, між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Лівобережне відділення № 8420 ВАТ „Ощадбанк" та Селянським Фермерським господарством „Флора" в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії № 10 на суму 250000,00 грн. строком до 01.04.2005р. (в редакції Додаткової угоди № 4 від 28.08.2003р.).
У відповідності до п.п.1.2., 1.3. Кредитного договору кредит надавався у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 01 квітня 2005 року (в редакції Додаткової угоди № 9 від 02.12.2004р.), в безготівковому порядку на кредитування власних поточних виробничих витрат, пов'язаних виключно із закупівлею насіння, кормів, мінеральних добрів, засобів захисту рослин, пально-мастильних матеріалів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської техніки, а також для сплати страхових платежів за обов'язковими видами страхування та закупівлі тракторів і комбайнів усіх видів та іншої сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, з погашенням кожного траншу згідно графіку (в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.03.2003р.), але не пізніше 01.04.2005р.
Кредитні кошти на загальну суму 249 991,80 гри. було перераховано з кредитного рахунку Позичальника частинами, що підтверджується меморіальними ордерами № 1347 та № 1348 від 21.02.2003р., меморіальним ордером № 1425 від 27.02.2003р., меморіальним ордером № 1889 від 13.03.2003р., меморіальним ордером № 2260 від 27.03.2003р. та Актом перевірки цільового використання кредитних ресурсів від 15.04.2003р.
Відповідно до п.8.1. Кредитного договору, він набув чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору.
Відповідно до п.3.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином виконувати всі умови договору та взяті на себе зобов'язання.
Відповідно до п.3.3.3. Кредитного договору в строки, обумовлені договором, Позичальник зобов'язався погашати кредит та своєчасно, сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.
У відповідності до п.5.1. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в договорі, в тому числі:
- за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення (п.5.1.1.);
- спричинені Банку збитки Позичальник зобов'язується відшкодувати в повному обсязі і несе відповідальність за їх відшкодування всім належним йому майном (п.5.1.3.).
Повернення кредитних коштів було забезпечено заставою рухомого майна, що належить на праві власності Позичальнику та його майновим поручителям.
20.02.2003р. між Банком та Позичальником було укладено Договір застави товарів в обороті, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської обл. та зареєстрований в реєстрі за № 520.
Згідно умов договору Позичальник передав Банку в заставу поголів'я свиней загальною кількістю 70 голів на загальну суму 231304,08 грн.
Відповідно до п.3.1.3., 4.2. Договору застави № 520 від 20.02.2003р. Позичальник надав Банку право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому договором у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в тому числі при несплаті або частковій сплаті у встановлені строки суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 20.02.2003р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір про заставу рухомого майна, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської обл. та зареєстрований в реєстрі за №521.
Згідно умов вказаного договору Поручитель передав Банку в заставу автомобіль ГАЗ 3110,2001 року випуску, державний номер НОМЕР_5 вартістю 25193,31грн.
Відповідно до п.3.1.3., 4.2. Договору застави № 520 від 20.02.2003р. Поручитель надав Банку право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором, в тому числі при несплаті або частковій сплаті у строки, встановлені відповідно до Кредитного договору суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій.
27.03.2003р. між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 ВАТ „Ощадбанк" та ТОВ агрофірма "Артель" було укладено Договір про заставу рухомого майна, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 727.
У відповідності до умов Договору про заставу майна, ТОВ АФ "Артель" передало в заставу філії - Лівобережне відділення № 8420 ВАТ „Ощадбанк" рухоме майно (трактор ХТЗ-17021, реєстраційний № НОМЕР_1; трактор ХТЗ-17021, реєстраційний № НОМЕР_2; трактор ХТЗ-17021, реєстраційний № НОМЕР_3; трактор ХТЗ-17021, реєстраційний № НОМЕР_4) на загальну суму 374 333,44 грн.
20.02.2003р., з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №10-1, у відповідності до якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за виконання Позичальником своїх зобов'язань по Договору невідновлюваної кредитної лінії № і о від 20.02.2003р. в тому ж розмірі, що і Позичальник.
Відповідно до п.2.2. Договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору Позичальником не буде сплачено платіж Банку, Позичальник та/або Банк зобов'язується повідомляти Поручителя про прострочення платежу.
Відповідно до п.2.3. Договору поруки Поручитель зобов'язується протягом двох днів з моменту отримання повідомлення Банку або Позичальника виплатити Банку несплачену Позичальником суму.
Відповідно до п. 2.4. Договору поруки, якщо Поручитель не виконує свої зобов'язання відповідно з п.2.3. договору, він додатково сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Згідно п.3.1., п.3.3 Договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання; не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.
27.03.2003р., з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 ВАТ „Ощадбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Артель" 27.03.2003р. було укладено Договір поруки б/н, у відповідності до якого ТОВ АФ "Артель" прийняло на себе зобов'язання відповідати перед Банком за виконання зобов'язань СФГ "Флора" по Договору невідновлюваної кредитної лінії № 10 від 20.02.2003р. в повному обсязі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, свої зобов'язання за кредитною угодою СФГ „Флора" виконало не в повному обсязі, своєчасно не повернуло Банку кредитні кошти та проценти за користуванням кредитом; ОСОБА_3 та ТОВ АФ "Артель", в порушення умов договорів поруки, договорів застави рухомого майна, кредитну заборгованість в обсязі та в строки, передбачені відповідними умовами вказаних договорів, також не виконали.
25 травня 2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П. було вчинено виконавчі написи на загальну суму 280876,87 грн. (суму кредитної заборгованості станом на 25.05.2005р. без урахування витрат по вчиненню виконавчих написів.
Зазначеним виконавчим написом було запропоновано звернути стягнення на заставлене майно ТОВ АФ "Артель", та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги Ощадбанку на суму 267 876,87 грн. (в тому числі: 265 876,87 грн. - заборгованість по кредиту (249 990,76 грн.), процентам (8841ДЗ грн.), пеня (7044,88 грн.); 2000,00 грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису.
Виконавчий напис на Договір застави товарів в обороті (на поголів'я свиней) не вчинювався, в зв'язку з фактичною відсутністю свиней станом на 25.05.2005р.
З моменту відкриття виконавчих проваджень та станом на 24.12.2007р. (дата винесення ВДВС Васильківського РУЮ постанови про повернення виконавчого напису № 624 від 25.05.2005р. відносно ТОВ АФ "Артель" в зв"язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення) та в зв"язку із закінченням виконавчого провадження відносно Поручителя ОСОБА_3 в зв"язку з продажем на публічних торгах заставленого автомобілю, кредитна заборгованість, за рахунок реалізації заставленого майна, зменшилась та встановила 254 652,75 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 245 407,87 грн.; - заборгованість за відсотками - 0; - пеня - 7044,88 грн.;
- витрати по вчиненню виконавчих написів - 2200,00 грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 26/40/59-08 від 03.04.2008р. ТОВ АФ "Артель" було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.
В ході банкрутства ТОВ АФ "Артель" кредитна заборгованість за кредитом Відповідача не зменшилась; за рахунок продажу іншого майна ТОВ АФ "Артель" (в тому числі того, що знаходилось в заставі ВАТ "Ощадбанк") кредитну заборгованість Позичальника, поручителем якого виступало
ТОВ АФ "Артель" погасити не вдалося.
У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Так, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В свою чергу, Банк надав відповідачам строк для добровільного виконання договорів 30 днів, але відповідачі свої зобов'язання виконали не в повному обсязі.
У відповідності до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст-625 вказаного Кодексу, сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 вказаного кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного їх повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Крім того, як встановлено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуто всі обставини справи їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.10р. у справі № 2/21-10 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Флора", с Вербівське -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя В.В. Прудніков
Суддя І.М. Герасименко