25.10.2010 року Справа № 9/328-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Врони С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Дмитрук В.М. представник, довіреність №б/н від 14.10.09;
від позивача: Кравцов Г.С. директор, наказ №18-К від 03.05.01;
від відповідача: Шай А.С. юрисконсульт, довіреність №316 від 17.05.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрооблененрго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі №9/328-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми “Сервік”, м. Дніпродзержинськ
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості 345 295 грн. 58 коп,
27.10.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробнича фірма “Сервік” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” з позовом про стягнення боргу у сумі 260 731, 37 грн, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у сумі 80 564, 21 грн, витрат на надання юридичної допомоги у сумі 4 000 грн, витрат на сплату державного мита у сумі 3 453 грн. і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Заявлену позовну вимогу позивач мотивував тим, що відповідач не виконав умови договору №722а/08 від 28.03.2008 року про обслуговування внутрішньо-будинкових систем електропостачання щодо оплати виконаних робіт за січень-лютий 2009 року. (а. с. 2-5 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничої фірми “Сервік” борг у сумі 260 731, 37 грн, пеню у сумі 29 786, 22 грн, інфляційні втрати у сумі 10 915, 09 грн, 3 % річних у сумі 5 007, 72 грн, витрати на правову допомогу адвоката у сумі 3 549, 60 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 3 064, 40 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 209, 42 грн, в решті позову відмовлено. (а. с. 46 -49 т. 1)
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрооблененрго” просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити зі слідуючих підстав:
· акти №10 і №11 підписані неуповноваженою особою;
· відповідач схвалив дію свого представника тільки щодо підписання актів №№1-9;
· дати підписання актів виконаних робіт відсутні, отже, вони не можуть бути підставою для оплати робіт.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання умов договору 722а/08 від 28.03.2008 року позивачем були виконані роботи по обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем електропостачання за період з квітня 2008 року по лютий 2009 року, про що складено акти, які підписані представниками обох сторін, а їх підписи завірені печатками підприємств.
Відповідач оплатив роботи за період з квітня по грудень 2008 року у сумі 1 035 313, 85 грн, акти №10 від 02.02.2009 року на суму 121 543, 87 грн. та №11 від 02.03.2009 року на суму 109 781, 62 грн. оплачувати відмовляється.
Відповідно до пункту 9.1 договору він набуває чинності з дня його підписання і діє до 28.02.2009 року.
Згідно з пунктами 2.5, 2.6 договору підставою для оплати є підписаний уповноваженим представником замовника акт про фактично виконані обсяги робіт, який подається виконавцем щомісяця. Замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт, протягом 20 днів з дня підписання їх уповноваженими представниками сторін. (а. с. 10 т. 1)
В актах, які надав позивач, вказана дата їх підписання сторонами. Відповідач не спростував того, що ці акти були підписані у вказані в них строки.
Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненастання моменту оплати, оскільки роботи були здані і строк їх оплати, обумовлений в договорі настав. Так, за умовами договору, строк оплати є двадцять днів з моменту прийняття робіт відповідачем. Посилання скаржника на те, що в його екземплярах актів не вказана дата їх підпису не заслуговують на увагу, оскільки акти з боку відповідача підписані, справжність підпису завірена печаткою підприємства, а відповідач повинен був забезпечити проставлення дати і на своєму екземплярі.
Керуючись вимогами статей 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрооблененрго” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року у справі №9/328-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О.Чимбар
І.В. Тищик
Постанова складена та підписана 28.10.2010р.