28.10.2010 Справа № 5/109-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
Представники сторін:
від позивача: Малиновська О.П. представник, довіреність №309 від 07.05.10;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2 від 02.03.09;
від позивача: Алексєєв О.М. представник, довіреність №512 від 20.09.10;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. по справі № 5/109-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 83 882 грн. 16 коп.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.10.10 по 28.10.10 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08 (суддя Шевченко С.Л.) з товариства з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд” стягнуто 83 882 грн. 16 коп. вартості недоврахованої електричної енергії.
Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд” просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Дніпропетровські міські електричні мережі вважають, що справу вирішено у відповідності з нормами матеріального права, тому просять рішення залишити без змін, а у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
Під час перевірки стану електричних приборів обліку та електроустановки, які проводились 17.09.2004р., 25.01.06р., 07.06.06р, 29.01.07р., 13.03.07р., 11.06.07р. за адресою вул.. Більшовицька, 20, згідно п. 11.1 Правил користування електричною електроенергією, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, передбачене п. 1.3, 7.1, 8.4 Правил користування електроенергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, (в редакції постанови НКРЕ від 22.08.02р. №928), п. 1.3, 5.1, 6.40, 7.6 Правил користування електричною електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (в редакції постанови НКРЕ від 22.11.06р. №1497) (далі ПКЕЕ), а саме, електроенергія споживається без договору на постачання електроенергії, поза обліком електроенергії, приладом обліку не враховувалась.
У відповідності з п.7.31 (6.41) ПКЕЕ у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень них Правил або умов договору, на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Представниками позивача були складені акти від 17.09.2004р. №00098392, від 25.01.06р. №001494, від 07.06.06р. №005509, від 29.01.07р. №А008163, від 13.03.07р. №А008317, від 11.06.07 №А008473 про порушення ПКЕЕ, на підставі яких вартість недоврахованої електроенергії розраховано згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою правил користування електроенергією (затверджена постановою НКРЕ від 05.12.01 №1197) та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії (затверджена постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562) (далі Методика) і дорівнює 35 483 грн. 15 коп.
При перевірці 17.09.2004р. на об"єкті за адресою вул. Героїв Сталінграду, 108 було виявлено порушення пунктів 1.3, 7.1, 8.4 Правил користування електроенергії. За даним фактом представниками позивача складений акт від 17.09.2004 р. № 00098393 про порушення ПКЕЕ, а саме: електроенергія споживається без договору на постачання електроенергії, поза приладом обліку електроенергії, приладом обліку не враховувалась. Вартість недоврахованої електроенергії розрахована у відповідності з п.п. 2, 2.6, 4, 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією, і складає 2 029 грн. 99 коп.
Після складання вищевказаних актів відповідачу було донараховано за спожиту без договору електроенергію 1 660 грн. 63 коп.
При перевірці електричних приборів обліку та електроустановки, що проводилися 20.07.05р., 07.06.06р. за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 1.3, 7.1, 8.4 Правил користування електроенергії в редакції постанови ПКРЕ від 22.08.02р. № 928). За результатами перевірки представниками позивача складені акти від 20.07.2005р. № 006277, від 07.06.06р. №006197 про порушення ПКЕЕ, на підставі яких вартість недоврахованої електроенергії розраховано у відповідності з п.п. 2, 2.6, 4, 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою правил користування електричною енергією і складає суму 44 708 грн. 39 коп.
Таким чином загальна сума недоврахованої електроенергії становить 83 882 грн. 16 коп.
Заперечуючи проти проти проведених енергопостачальною організацією нарахувань, відповідачем надані до доповнень до апеляційної скарги витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22425461, технічний паспорт та договір купівлі-продажу від 01.11.1996. В обгрунтування неможливості надання цих документів до суду першої інстанції ТОВ “Ами-Лтд” зазначає про необізнаність та неотримання ним будь-яких повідомлень про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повернуті без вручення адресату поштові відправлення, що про наявність судового рішення товариство дізналось під час проведення виконавчих дій, копія судового рішення була отримана представником відповідача лише 01.10.09, що підтверджується відповідною розпискою (т.1, а.с. 89).
З наданих відповідачем документів вбачається, що на момент проведення перевірки (акти від 17.09.04 № 00098392, від 25.01.06 № 001494, від 07.06.06 №А005509, від 29.01.07 № А 008163, від 13.03.07 № А008317, від 25.04.07 №А008396, від 11.06.07 № А008473) приміщення по вул. Більшовицькій, 20 (перейменована на вул. Макарова, 32), товариству з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд” на праві власності не належало. За приписами ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі- продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача майна виникає з моменту такої реєстрації. Відповідачем надано витяг № 22425461, виданий комунальним підприємством" Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у відповідності з яким на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р. за відповідачем зареєстровано право власності на спірну будівлю 09.04.09р., тобто після складання перелічених вище актів (т.2, а.с. 41). По актам від 20.07.05 № 006277, від 07.06.06 № 006197 АДРЕСА_1
01.11.1996 між гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу приміщення лазні-магазину АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 66), яке Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 11.11.1997 зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2, про що свідчить відповідна відмітка на договорі купівлі-продажу (т.2, а.с. 66 на звороті).
Отже власником приміщення, вказаного у вищезгаданих актах, є фізична особа, а не товариство з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд”.
По акту від 17.09.04 № 00098393 (вул. Героїв Сталінграду, 108).
На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" листом від 13.07.10 № 7341 повідомило, що право власності на нерухоме майно по вул. Героїв Сталінграду, 108 за товариством з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд” не зареєстровано. За період з 17.03.04 по 17.09.04 (дата складання акту про порушення) право власності за адресою вул. Героїв Сталінграду, 108 було зареєстровано в літ. А-Б нежитлове торгово-складське у підвалі приміщення площею 149, 7 кв.м., на першому поверсі приміщення площею 773, 9 кв.м, за товариством з обмеженою відповідальністю "Магі" (т.2, а.с. 117).
За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином факт споживання саме відповідачем електроенергії у вказаних у розрахунках обсягах позивачем не доведений.
Посилання позивача на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.08, згідно якої кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. зупинена, ОСОБА_2. звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "б" ст. 1, ст.6 Закону України "Про амністію" (т.2, а.с. 88-89) не заслуговують на увагу, оскільки обставини, зазначені у цій постанові районного суду, суперечать доказам, наданим товариством з обмеженою відповідальністю "Ами-Лтд" при розгляді даного господарського спору.
Посилання відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є необгрунтованим виходячи з наступного.
У частині 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
У цій нормі йдеться про законні презумпції, законодавчі норми матеріального права, які звільняють від доказування певних фактів.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на пропуск позовної давності щодо стягнення по актам від 17.09.04 №№ 00098392, 00098393.
За змістом ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Із цього випливає, що відмова у задоволенні позовних вимог через сплив позовної давності можлива лише за наявності такої умови як відповідна заява зацікавленої сторони до винесення судом рішення.
Договір оренди нежитлової будівлі по вул. Більшовицька, 20 від 01.04.1999 № 82/рег№03, на який посилається позивач, не містить умови про обов"язок орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю "Ами-Лтд" укласти окремий договір на постачання електроенергії з енергопостачальником та сплачувати за неї енергопостачальній організації.
Як з"ясовано у судовому засіданні, товариство з обмеженою відповідальністю "Ами-Лтд" вносило плату за комунальні послуги, у т.ч. за електричну енергію, безпосередньо орендодавцю - відкритому акціонерному товариству "Будівельно-монтажний трест № 17", але у зв"язку із закінченням терміну зберігання відповідні документи знищені.
Доказів отримання від відповідача платежів за електричну енергію в період оренди приміщення по вул. Більшовицька, 20 позивачем не надано.
Договір оренди нерухомого майна від 17.01.09, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ами Лтд" і приватним підприємцем ОСОБА_3 не має відношення до даного спору, оскільки акти про порушення правил користування електричною енергією за адресою вул. Більшовицька, 20 №№001494, А 005509, А008163, А008317, А 008396, А 008473 складались у 2004, 2006 та 2007 роках.
З огляду на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08 у справі № 5/109-08 скасувати.
У позові відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд”, м. Дніпропетровськ 419 грн. 41 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.
Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08 у справі № 5/109-08, виданим на виконання рішення суду від 15.04.08.
Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
повний текст постанови виготовлений 01.11.10