29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" листопада 2010 р.Справа № 18/1586-10
за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради
м. Дунаївці
до Малого приватного підприємства "ОСОБА_1 & К" м. Дунаївці
про стягнення 3984,46 грн.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
позивач: П'ясецький П.К.- за довіреністю №5 від 20.08.2010р.
відповідач: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3984,46 грн., з яких 1664,64 грн. основного боргу, 2319,82 грн. 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки, посилаючись на положення ст. ст. 261,214,625 Цивільного кодексу України.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний ухвалою суду від 02.09.2010р. письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.09.2010р.).
За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
01.09.2009р. між сторонами укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних та фекальних вод до каналізаційної мережі м. Дунаївці, згідно умов якого відповідач скидає, а позивач приймає стічні води та фекальні води по каналізації , а також постачає водою об'єкт (об'єкти) відповідача в місці її приєднання до міського комунального водопроводу. (п. 1.1 договору).
Позивач бере на себе зобов'язання постачати водою об'єкт, згідно графіка подачі води, затвердженого органами місцевого самоврядування в місці приєднання до міського комунального водопроводу згідно показників водяного лічильника №052621 початкові показники 00256 куб.м. та приймати від відповідача стічні та фекальні води цілодобово в розмірі встановленого ліміту згідно показників водяного лічильника №052621 початкові показники (п.п. 2.1,2.2 договору).
Згідно п.п. 3.3 договору відповідач зобов'язаний подавати відомості при наявності лічильника про кількість спожитої води щомісячно до 15 числа згідно актів, проводити оплату за надані послуги до 15 числа наступного місяця за звітним.
Відповідно до п.4.2 договору у разі несплати за отримані послуги до 15 числа наступного місяця, відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Станом на 28.05.2009 року заборгованість відповідача за надані послуги становить 1664,64 грн., що підтверджується виставленим до оплати рахунком від 27.07.2010р.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1664,64 грн. основного боргу, 2319,82 грн. пені за період з 28.05.09р. по 11.08.10р.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань, визначених умовами договору, правомірним є вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 1664,64 грн.
Обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України.
Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно ч.2 ст. 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У договорі не зазначено, що пеня нараховується за весь період прострочення платежу. Отже правомірно нараховувати пеню починаючи з 28.05.09р. по 28.11.09р. Таким чином правомірно нарахованою сумою пені із врахуванням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” є 68,58 грн.
Тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача неправильно нарахованої пені в сумі 2251,24 грн. належить відмовити за обставин викладених вище.
Крім того, оскільки від відповідача до часу винесення рішення не надійшло заяви про застосування позовної давності щодо стягнення пені, суд стягує пеню за період з 28.05.09р. по 28.11.09р. в сумі 68,58грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 1664,64 грн. боргу та 68,58 грн. пені обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
В решті позовних вимог необхідно відмовити.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці до Малого приватного підприємства "ОСОБА_1 & К" м. Дунаївці про стягнення 3984,46 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Малого приватного підприємства "ОСОБА_1 & К" (м. Дунаївці, вул. Шевченка,111, код 31054062) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради (м. Дунаївці, вул. Горького,15, код 320513356) - 1664,64 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 64 коп.) основного боргу, 68,58 грн. (шістдесят вісім гривень 58 коп.) пені, 44,37 грн. (сорок чотири гривні 37 коп.) витрат по оплаті державного мита, 102,66 грн. (сто дві гривні 66 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя
Віддруковано 3 примірники: 1 -в справі, 2 -позивачу, 3- відповідачу