29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" жовтня 2010 р.Справа № 13/1587-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна
компанія „Подільський круп'яний дім” м. Хмельницький
до відповідачів відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції м.
Волочиськ
товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Подільська зернова компанія” с. Лозова Волочиського району
За участю третьої особи
на стороні першого відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” м.
Дніпропетровськ
про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
першого відповідача: не з'явився
другого відповідача: не з'явився
третьої особи: Христич І.О. по довіреності № 6 від 29.03.2010р.
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким виключити з акту опису складеного відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції орендоване майно, а саме, комбайн для збору врожаю ДОН-1500А, а також зобов'язати другого відповідача повернути його орендарю, тобто позивачу.
Підставою виключення з акту опису позивач вважає те, що у відповідності до договору оренди комбайну від 28.12.2009 р., ТзОВ „Зерноторгівельна компанія „Подільський круп'яний дім” є належним орендарем, тобто користувачем описаного відділом державної виконавчої служби майном, а тому на нього не може бути звернуто стягнення, оскільки порушуються його права з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 766 Цивільного кодексу України.
В адресу господарського суду 13.09.2010 р. від першого відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти позову з посиланням на те, що директором ТОВ „АФ „Подільська зернова компанія”, тобто позивачем у даній справі при складанні опису майна на яке належить звернути стягнення не було зазначено будь-яких заперечень щодо переліку цього майна, а державним виконавцем не виявлено підстав які б перешкоджали подальшому його продажу.
Ухвалою суду від 27.09.2010 р. залучено до участі у розгляді даної справи третю особу на стороні першого відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ „Агросфера” м. Дніпропетровськ.
Третьою особою у відзиві на позов подано заперечення позовних вимог, оскільки на його думку ТОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія” вчиняє усі можливі дії спрямовані для затягування виконавчого провадження з метою ухилення від виконання судового рішення та недопущення реалізації належного йому описаного та арештованого майна, а ТОВ „Зерноторгівельна компанія „Подільський круп'яний дім” сприяє їх вчиненню.
Представник позивача в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, а також на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2010р. подав належним чином завірені копії довідок про внесення позивача та другого відповідача до ЄДРПОУ.
Крім цього, до дня судового засідання в адресу господарського суду 18.10.2010 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Представник від третьої особи в даному судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2010 р. подав доповнення до письмових заперечень, згідно яких пояснив та подав докази того, що дві одні і ті ж фізичні особи, є засновниками як ТзОВ „Зерноторгівельна компанія „Подільський круп'яний дім” так і ТзОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія” і вказав на вчинення ними дій, спрямованих на унеможливлення у будь-який спосіб виконання судового рішення органами ДВС.
При цьому, присутні в судових засіданнях представники сторін, не заперечували того факту, що предметом опису майна та предметом договору оренди, є один і той же транспортний засіб.
Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.
28.12.2009 р. між позивачем у даній справі та другим відповідачем було укладено договір оренди комбайну ДОН-1500А.
У відповідності до п. 1.1. вказаного договору, орендодавець (другий відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у тимчасове володіння транспортний засіб-комбайн ДОН-1500А.
Згідно п. 1.3 зазначеного договору, орендар (позивач) зобов'язався повернути комбайн орендодавцю (другому відповідачу) протягом 5-ти календарних днів з моменту закінчення строку, передбаченого п. 4.1 договору (2 роки), або з моменту дострокового розірвання (припинення) договору. Повернення комбайна оформляється двостороннім актом приймання-передачі комбайна).
Відповідно до п. 1.3 укладеного договору, у випадку тимчасового призупинення використання комбайна (орендарем) позивачем, він може бути переданий орендодавцю (другому відповідачу) на зберігання у відповідний термін, лише за його усною або письмовою згодою.
19.05.2010 р. господарським судом прийнято рішення у справі № 12/245, яким позов ТзОВ „Агросфера” м. Дніпропетровськ до ТзОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія” с. Лозове Волочиського району про стягнення суми 240 677,65 грн. задоволено частково.
У зв'язку із набранням рішенням законної сили 01.12.2009 р., господарським судом видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача у справі № 12/245 суми 213 527, 86 грн. заборгованості по товарному кредиту, 10 890,57 грн. пені та 16 259,22 грн. відсотків.
14.12.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Кадобною Н.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою також накладено арешт на майно відповідача у межах суми стягнення згідно названого вище рішення господарського суду області.
Тим же державним виконавцем, 18.05.2010 р. складено акт опису і арешту майна серії НА № 561553, до складу якого крім іншого рухомого і нерухомого майна, включено орендований позивачем комбайн ДОН-1500А із зазначенням його індивідуальних ознак та державних реєстраційних номерних знаків.
Приймаючи рішення, господарським судом до уваги приймаються наступні норми чинного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Також, згідно ч.1 ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, оскільки у разі можливої реалізації майна боржника (другого відповідача у справі) на яке накладено арешт і включено до акту опису під час здійснення виконавчого провадження, права орендаря (позивача у справі) будь-яким чином не порушуються враховуючи положення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, йому з урахуванням положень ч. ст. 770 Цивільного кодексу України гарантовано захист його прав як орендаря незважаючи на зміну власника, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та прийняття рішення про відмову у їх задоволенні.
Керуючись ч.1 ст. 770 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Копії рішення надіслати в адреси позивача, відповідачів та третьої особи (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1).
Оскільки в судовому засіданні 18.10.2010р. оголошувалась вступна та резолютивна частини, його повний текст виготовлений та підписаний 22.10.2010р.
Суддя