08.11.10
Справа №16/132-10.
За позовом Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської районної державної адміністрації
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Грузьке Конотопського району
третя особа: Фізична особа -підприємець ОСОБА_3, м. Буринь
про розірвання договору оренди земель державної власності та стягнення 38072,46 грн.
Суддя МоїсЕЄНКО В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
3-я особа не з'явився
Прокурор Яковенко В.В.
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: Прокурор просить суд розірвати договір оренди земель державної власності від 23.01.2006р., укладений між Конотопською районною державною адміністрацією та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, зареєстрований у Конотопському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.2006р. за № 040661900031; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Гружчанської сільської ради заборгованість по орендній платі в сумі 19197,80 грн., пені - 16174,58 грн., втрат від інфляції в сумі 2026,41 грн. та 3% річних в сумі 673,67 грн.
Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 21.10.2010р.
Дружина третьої особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала заяву від 30.10.2010р., в якій повідомила, що ОСОБА_3 з 10.09.2009р. по теперішній час перебуває під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, договір , укладений між фізичним и особами - підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 20.07.2009р. суборенди земельної ділянки залишився без виконання і фактично земельна ділянка перебувала у користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зважаючи на обставини справи, за відсутністю представника позивача суд не в змозі по суті розглянути справу, так як представник позивача не з'явився на виклик в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.
Судових витрат по справі не має.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1.Позов залишити без розгляду.
2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.
Суддя В.М. Моїсеєнко
Суддя