33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"02" листопада 2010 р. Справа № 7/164
За позовом дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державана акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до відповідача підприємця ОСОБА_1
про стягнення 15000 грн. власних коштів
Суддя Маціщук А.В.
За участю представників сторін :
від поз.- юр.Ковальчук І.В./пост.дов.№ 6/29-10 від 01.03.2010 р./
від відп.- пред-к ОСОБА_2./пост.дов.ВКЕ № 919961 від 26.02.2008 р./
В судових засіданнях 26 і 27 жовтня 2010 р. оголошувались перерви.
Позивач просить стягнути з відповідача 15000 грн. власних коштів, перерахованих згідно з пл.дорученням № 549 12.11.2008 р. як оплата за пісок, який не був отриманий від відповідача.
Відповідач не визнає позов. Не заперечує, що пісок поставлений не був, і пояснює, що поставками піску підприємець ОСОБА_1 не займається взагалі. Стверджує, що на підставі договору № 28, укладеного сторонами 04.09.2008 р., після одержання попередньої оплати 15000 грн. підприємець ОСОБА_1 виконав поставку щебеню відповідно до умов договору, однак позивач відмовився підписати видаткові накладні. Крім того, вважає, що позивач вправі вимагати виконання поставки піску у будь-який час, тоді як вимогу про повернення коштів відповідач оцінює як односторонню відмову від виконання зобов'язань.
Судом встановлено слідуюче. Платіжним дорученням № 549 12.11.2008 р. позивач перерахував відповідачеві 15000 грн., зазначивши призначення платежу «за пісок згідно рах.187 від 11.11.08 р. без ПДВ»/оригінал оглянуто, копія на а.с.11/. Договір сторони не уклали, і поставки піску не було. З пояснень представника відповідача вбачається, крім того, що поставка піску не могла бути виконана, поскільки підприємець ОСОБА_1 не займається взагалі поставками піску. Таким чином, безпідставними є твердження відповідача про односторонню відмову позивача від виконання зобов'язання прийняти пісок.
Наведені обставини свідчать про те, що грошове зобов'язання у позивача не виникло. На вимогу позивача про повернення коштів, викладену в претензі № 126, врученій відповідачеві 03.04.09 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення /оригінали оглянуто, копії на а.с.7,10/, - підприємець ОСОБА_1 не відреагував. Таким чином, кошти в сумі 15000 грн. відповідач безпідставно одержав і утримує.
За наведених обставин вимога позивача про повернення грошей в сумі 15000 грн. підлягає задоволенню з урахуванням норм ст.ст.526,1212 ЦК України та ст.193 ГК України.
Твердження відповідача про поставку на цю суму щебеню не підтверджені допустимими доказами, тому не приймаються судом до уваги. Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, - саме первинні документи є письмовими свідоцтвами, що підтверджують факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і фінансових результатів. Подана відповідачем накладна /а.с.26/ не має обов'язкових реквізитів за п.2.4 Положення, тому не може бути доказом того, що господарська операція (в даному випадку -передача/прийняття щебеню на суму 44000 грн. за договором поставки) фактично відбулась, і, відповідно -не є доказами грошового зобов'язання позивача перед відповідачем.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задоволити. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державана акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»15000 грн. збитків, 150 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повне рішення складене 05.11.2010 р.