79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.11.10 Справа№ 24/105
За позовом: Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі відділення „Львівська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк”, м.Львів
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Боардвей”, м.Львів
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Нео-Сервіс”, м.Львів
Про стягнення 606 287,73грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача -Гончарова У.І. -представник
Від відповідача-1 - не з'явився
Від відповідача-2 -не з'явився
Суть спору: Позов заявлено про стягнення з відповідачів солідарно 520 000,00грн. основного боргу по кредиту, 34761,66грн. заборгованості по прострочених відсотках, 43344,25грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1 281,83грн. пені за порушення строків сплати відсотків та 6900,00грн. втрат від інфляції.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09.07.2008р. позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №КР66/09, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит в сумі 520000,00грн. під 20% річних, а останній зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Строк кредитування встановлено до 31.12.2009року.
Отримані кошти та відсотки за їх користування відповідач зобов'язується сплачувати згідно із графіком погашення кредиту.
09.07.2009 року позивачем та відповідачем-2 укладеного договір поруки №63/09-п/3, згідно з яким відповідач-2 поручається перед позивачем за повернення відповідачем-1 коштів по кредитному договору №КР66/09, а також відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафних санкції та збитків. Згідно із п.4 договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Як зазначено у позовній заяві, позивач взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачу-1 кошти в сумі 520000,00грн.
Відповідач-1 не повернув кредит у встановлений строк, а також не повністю сплатив відсотки за користування кредитом, заборгованість по кредиту становить 520000,00грн., заборгованість по відсотках становить 34761,66грн.
На підставі п.9.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 43344,25грн. за період з 01.11.2009р. по 06.08.2010р., а також 1 281,33грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, нарахована за період з 01.11.2009р. по 06.08.2010р.,.
На підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 6900,00грн., нараховані на суму боргу по кредиту за період з грудня 2009р.по червень 2010р.
Посилаючись на вказаний договір поруки, а також на ст.ст. 553, 554 ЦК України, позивач зазначає, що відповідачі є солідарними боржниками, у зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 520 000,00грн. боргу по кредиту, 34761,66грн. заборгованості по прострочених відсотках, 43344,25грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1 281,83грн. пені за порушення строків сплати відсотків та 6900,00грн. втрат від інфляції.
Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 07.10.2010р. з'явились та пояснили, що сторони дійшли згоди врегулювати спір у добровільному порядку, для чого їм потрібний час, у зв'язку з чим подали спільну заяву від 07.10.2010року про продовження строку вирішення спору, встановленого ст.69ГПК України та відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.
Згідно з ухвалою суду від 07.10.2010р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів -до 06.11.2010р., розгляд справи відкладено на 02.11.2010р.
Представник позивача в судове засідання 02.11.2010р. з'явився, повідомив, що спір у добровільному порядку не врегульований, позовні вимоги підтримує.
Відповідач-1 явку представника в жодне судове засідання не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом матеріалів чи будь-яких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення йому поштових відправлень, які є у матеріалах справи.
Відповідач-2 явку представника в судове засідання 02.11.2010р. не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом матеріалів чи будь-яких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення йому поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.
Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК , суд встановив наступне.
09.07.2009 року позивачем ( банк за договором) та відповідачем-1 ( позичальник за договором) укладено кредитний договір №КР66/09 ( у позовній заяві допущена описка: вказана дата укладення договору 09.07.2008р.), відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 520000,00грн. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії під 20 відсотків річних, а останній зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Строк кредитування встановлено до 31.12.2009року.
Згідно із п. 4.1 договору позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в наступні строки:
- до 30.09.2009р. -130 000,00грн.;
- до 31.10.2009р. - 130 000,00грн.;
- до 30.11.2009р. -130 000,00грн.;
- до 31.12.2009р. -130 000,00грн.
Плата за користування кредитом здійснюється щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, за винятком останнього місяця, коли сума нарахованих процентів сплачується разом з основною сумою кредиту ( п.8.1 договору).
Виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу ( п.9.1 та 9.2 договору).
10.11.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №КР66/09, якою внесли зміни до договору в частині строків повернення кредитних коштів, а саме: позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в наступні строки:
- до 30.11.2009р. -50 000,00грн.;
- до 31.12.2009р. - 50 000,00грн.;
- до 31.01.2010р. -50 000,00грн.;
- до 28.02.2010р. -50 000,00грн.;
- до 31.03.2010р.- 320 000,00грн.
Крім того, згідно з п. 4 додаткової угоди №1 від 10.11.2009р. до кредитного договору №КР66/09 штрафні санкції, передбачені пунктами 9.1 та 9.2 кредитного договору, не застосовуються за період з 01.07.2009р. по 31.10.2009р.
09.07.2009 року позивачем та відповідачем-2 укладеного договір поруки №63/09-п/3, згідно з яким відповідач-2 ( поручитель за договором) поручається перед позивачем ( банком за договором) за повернення відповідачем-1 коштів по кредитному договору №КР66/09 в строк до 31.12.2009р., а також щомісячну сплату 20 відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, поручитель поручається за сплату позичальником комісії, пені, штрафних санкції та збитків. Згідно із п.4 договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Договором поруки встановлено, що він діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п.11 договору).
10.11.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поруки, згідно з якою поручитель поручається перед банком за повернення позичальником коштів по кредитному договору №КР66/09 в строк до 31.03.2010р.
На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 520 000,00грн., що підтверджено меморіальним ордером № 3806 від 16.07.2009р.та випискою банку з рахунка клієнта.
Відповідач -1 не повернув позивачеві кредит у встановлений договором строк.
Як вбачається з матеріалів справи ( розрахунку позивача, виписок банку з рахунка клієнта) , відповідач-1 повністю сплатив відсотки за користування кредитом за період з 16.07.2009р. по 31.03.2010р., проте, за жовтень - листопад 2009р. та січень-березень 2010р. сплатив з порушенням строків сплати, встановлених договором.
Відповідно до розрахунку позивача, за період з 1 квітня 2010р.по 30 липня 2010р. нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 34761,66 грн., які відповідач-1 не сплатив.
За прострочення сплати відсотків за користування кредитом заявлена до стягнення пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1281,83 грн., нарахована від суми боргу за період, що не перевищує 6 місяців від дня прострочення ( розрахунок пені є в матеріалах справи).
За прострочення сплати суми кредиту позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 43344,25грн. за період з 01.11.2009р. по 06.08.2010р..
Однак, як вбачається із розрахунку позивача, пеня в сумі 43 344,25грн. нарахована за період з 01.12.2009р. по 06.08.2010р.
У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач звертався 25.06.2010р. з вимогою до відповідача-2 про сплату боргу, відсотків та пені за кредитним договором, яку відповідач-2 залишив без задоволення( вимога № 819/1700-08-02 від 18.06.2010р. та повідомлення про її вручення є в матеріалах справи).
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою (ст. 546 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( п.1ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Статтею 1050 ЦК встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
В силу ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми боргу.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов кредитного договору №КР66/09 позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 520 000,00грн. Згідно з договором поруки №63/09-п/3 відповідач -2 поручився перед позивачем за повернення відповідачем-1 коштів за кредитним договором №КР66/09, а також відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені, штрафних санкції та збитків. У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Доказів повернення кредиту в сумі 520 000,00грн. суду не подано, як і не подано доказів сплати відсотків за користування кредитом за квітень-липень 2010р. в сумі 34761,66 грн.
На підставі викладеного суд вважає, що в частині стягнення 520 000,00грн. основного боргу по кредиту, 34761,66грн. заборгованості по прострочених відсотках, 1 281,83грн. пені за порушення строків сплати відсотків та 6900,00грн. втрат від інфляції позовні вимоги обґрунтовані підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення.
В частині стягнення 43344,25грн. пені за період з 01.11.2009р. по 06.08.2010р.за порушення строків повернення кредиту позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.
Згідно з частиною 6 ст.232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Відповідач-1 не повернув кредит у строки, встановлені додатковою угодою № 1 до кредитного договору.
Як вбачається із розрахунку позивача, пеня в сумі 43 344,25грн., яка заявлена до стягнення, нарахована за період з 01.12.2009р. по 06.08.2010р., за листопад 2009р.пеня не нарахована.
За таких обставин, враховуючи строки повернення кредиту, встановлені додатковою угодою № 1 до кредитного договору, та розмір облікової ставки НБУ( з 12.08.09р. -10,25%, з 08.06.10р. -9,5%, з 08.07.10р. -8,5%, з 10.08.10р. -7,75%) пеня підлягає до задоволення за період з 01.12.2009р. по 06.08.2010р. в сумі 41057,60грн., а саме:
- за неповернення в термін до 30.11.2009р. кредиту в сумі 50 000,00грн. підлягає до задоволення пеня за період з грудня 2009р. по травень 2010р. в сумі 5 110,96грн.;
- за неповернення в термін до 31.12.2009р. кредиту в сумі 50 000,00грн. підлягає до задоволення пеня за період з січня по червень 2010р. в сумі 5 063,69грн.;
- за неповернення в термін до 31.01.2010р.кредиту в сумі 50 000,00грн. підлягає до задоволення пеня за період з лютого по липень 2010р. в сумі 4906,66грн;
- за неповернення в термін до 28.02.2010р. кредиту в сумі 50 000,00грн. підлягає до задоволення пеня за період березня по 06.08.2010р. в сумі 4119,86грн.
- за неповернення в термін до 31.03.2010р. кредиту в сумі 320 000,00грн. підлягає до задоволення пеня за період з квітня по 06.08.2010р. в сумі 21856,43грн.
Решта пені до задоволення не підлягає, оскільки нарахована безпідставно.
З огляду на те, що спір виник з вини відповідачів, судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Боардвей”, ідентифікаційний код 33981308, адреса:79018, м.Львів, вул. Федьковича,58, кім. 3-03, та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нео-Сервіс”, ідентифікаційний код 31145017, адреса: 79005, м. Львів, вул. Князя Романа, буд. 34, кв.1, на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” , ідентифікаційний код 14359319, адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вул.Пушкінська, буд. 8/26, - 520 000,00грн. основного боргу по кредиту, 34761,66грн. заборгованості по прострочених відсотках, 41 057,60грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1 281,83грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 6900,00грн. втрат від інфляції, 6040,01 грн. державного мита та 235,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя