Справа 362/4188/24
Провадження 3/362/2030/24
28.08.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванковичі Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
22.05.2024 о 23:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем проживання.
29.05.2024 о 00:43 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем проживання.
03.06.2024 близько 23:25 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем проживання.
06.06.2024 близько 23:53 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем проживання.
03.07.2024 близько 00:52 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем проживання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працює, тому вночі міцно спить.
Дільничний офіцер ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, завжди з'являється за викликами до відділку поліції, відповідає на телефонні дзвінки, працює на двох роботах, тому дійсно може таке бути, що спить і не чує, коли до нього приходять на перевірку в нічний час.
Судом дослідженонаявні в справі письмові докази, а саме: електронний рапорт ст. інспектора чергового відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні, копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024, якою встановлено, що щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на один рік та зокрема заборонено залишати будинок за місцем свого проживання, починаючи з 23:00 до 05:00 год. наступного дня.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті за порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні та які не відрізняються від пояснень, наданих ним при складанні протоколу працівниками поліції, він не порушував встановлений щодо нього адміністративний нагляд, вночі завжди перебуває вдома, спить, оскільки працює і втомлюється, за місцем проживання характеризується позитивно, що вбачається з характеристики депутата сільської ради за місцем проживання останнього та з пояснень дільничного офіцера.
Підстав сумніватися в правдивості пояснень ОСОБА_1 у суду немає, а матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 , не відчинивши двері працівникам поліції, був відсутній за місцем проживання.
Крім того, до матеріалів справи не додано доказів щодо повторності вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року після накладення адміністративного стягнення, а це є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та беззастережних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Суд вирішує питання про долю вилучених речей відповідно до положень ст. 265 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Сухарева О.В.