91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
08.11.10 Справа № 1/241н.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Малого приватного підприємства “Богємія”, м. Сєвєродонецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Сєвєродонецького району електричних мереж, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивача - Волошин А.Б., довіреність від 20.09.10;
від відповідача - Бандурко О.С., довіреність № 197 від 01.01.10;
Суть спору: про визнання недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом від 19.08.10 № 84 (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог).
У відповідності до розпорядження від 21.09.10 заступника голови господарського суду -в.о. голови суду Луганської області Воронька В.Д. справу № 1/241н передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 04.11.10 оголошено перерву до 08.11.10, 11-00.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Так, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 21.09.10 № 1956 проти задоволення позову заперечує та звертає увагу суду на те, що оскаржуваний протокол № 84 від 19.08.10 не є актом нормативного характеру та не має обов'язкового характеру, тому не може вважатися документом, який безумовно тягне певні правові наслідки для споживача.
Дані заперечення відповідача з посиланням на необхідність припинення провадження у справі судом відхиляються, оскільки спростовуються змістом п. 6.42 Правил /у редакції постанови НКРЕ від 22.11.06 № 1497/, який передбачає право судового оскарження рішення комісії.
Позивачем подано додаткове обґрунтування позовних вимог, за яким проінформовано суд про те, що з акту експертизи вбачається, що її проведено згідно методики перевірки, якою передбачено лише електричні виміри.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві за листом від 25.10.10 № 1965 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що при зовнішньому огляді приладу обліку електричної енергії позивача інспекторами відповідача було виявлене його зовнішнє пошкодження (тріщини та подряпини на всьому корпусі та кожусі приладу), тому виявлене порушення було зафіксоване актом від 16.07.10 № 601703 від підпису якого представник позивача відмовився, посилаючись на відсутність не це у нього повноважень.
Також відповідач зазначає, що на підставі п. п. 6.37., 6.38 ПКЕЕ інспектори енергоінспекції зняли прилад обліку електроенергії, запакували його в пакет та опломбували; виписали акт зняття розрахункового засобу обліку; акт-вимогу щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; акт-повідомлення про направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії.
Прилад обліку позивача було направлено на експертизу, про дату, час та місце її проведення йому було повідомлено актом-повідомленням про направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії.
Голова комісія Журавльов В.С. пояснив суду за листом від 04.11.10, що при зовнішньому огляді приладу обліку електричної енергії було виявлене його зовнішнє пошкодження (тріщини та подряпини на всьому корпусі та кожусі приладу) та після прилад обліку електричної енергії був встановлено на перевірочний стенд, для перевірки його на відповідність метрологічним характеристикам, після чого з'ясувалось, що прилад обліку електричної енергії не відповідає своїм метрологічним характеристикам, погрішність електричного лічильника складає + 65 %, а повинно бути +-2%, що вказує на те, що постійні магніти, які знаходяться у приладі обліку, розмагнічені та втратили свої якості, тому членами комісії було зроблено висновок, що заниження показників приладу обліку електричної енергії було зроблено шляхом дії зовнішнім магнітним полем.
Позивач у поясненнях на відзив відповідача вважає, що висновок проведеної відповідачем експертизи є безпідставним, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.
У засіданні суду позивачем подано заяву з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів для вивчення матеріалів (свідчень Журавльова В.С.), яке судом задоволено.
За таких обставин суд продовжує строк вирішення спору та розгляд справи відкладає.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів -до 23.11.10.
2. Відкласти розгляд справи на 18.11.10, 12 год. 00хв., каб. № 318.
3. Зобов'язати: позивача -у разі прийняття рішення про подачу господарському суду клопотання про проведення судової експертизи, подати перелік питань, які пропонуються судовому експерту.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Г.А.Кравцова