91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
08.11.10 Справа № 8/253пн
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ,
до Чорнухинсьної селищної ради Перевальського району Луганської області, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства «Племінне птахо-господарство «Мирний»», смт. Центральний Перевальського району Луганської області, -
про зобов'язання виконати певні дії.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Кустовський О.С. -головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, - довіреність №18-01-00011 від 08.01.09 року;
від відповідача -Лацик В.І. -Чорнухинський селищний голова, - посвідчення №01;
від третьої особи -Коняєва Г.Ю. -представник, - довіреність №б/1 від 25.10.10 року, -
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: позивачем заявлено вимоги про:
визнання незаконними дій Чорнухинської селищної ради Луганської області щодо неприйняття у комунальну власність територіальної громади смт Чорнухине житлових будинків - об'єктів державної власності, що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Племінне птахо-господарство «Мирний»»(далі -ВАТ «Птахо-господарство «Мирний»») та розташовані за адресою: смт Чорнухине Луганської області, вул.Дзержинського, 2 та 3, а також по вул. Корольова, 11;
покладення на Чорнухинську селищну раду Луганської області обов'язку прийняти до комунальної власності територіальної громади смт Чорнухине житлові будинки -об'єкти державної власності, що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Племінне птахо-господарство «Мирний»»(далі - ВАТ «Птахо-господарство «Мирний»») та розташовані за адресою: смт Чорнухине Луганської області, вул.Дзержинського, 2 та 3, а також по вул. Корольова, 11;.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 25.10.10 року до 08.11.10 року -з метою надання учасникам розгляду спору можливості подати додаткові докази, а також витребування судом додаткових доказів.
До початку судового засідання 08.11.10 року від учасників розгляду спору надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його необґрунтованістю та протиправністю відмови відповідача у прийнятті у власність територіальної громади смт. Чорнухине 3-х спірних будинків.
Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що:
цей спір є непідвідомчим та непідсудним господарському суду Луганської області, оскільки відповідач як орган місцевого самоврядування є суб'єктом владних повноважень, а тому спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства;
виконкомом селищної ради не створена комісія з прийняття спірних будинків у власність територіальної громади, що суперечить Положенню про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або у оперативному управління підприємств, установ та організацій, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.95 року №891 (далі -Положення №891);
на ці будинки у позивача відсутня технічна документація;
згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»передача спірних об'єктів нерухомості у комунальну власність територіальної громади сіл, селищ та міст можлива лише за згодою відповідної ради, а Чорнухинська селищна рада згоди на прийняття цих об'єктів не надала;
позивач не довів наявність у нього права на передачу згадуваних тут 3-х будинків від імені держави у власність відповідача, а також що вони фактично існують (відзив на позов від 02.11.10 року за вих. №656).
Третя особа позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню (відзив на позов від 25.10.10 року за вих. №411).
І.Заслухавши учасників розгляду спору, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
18.01.94 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (далі -РВ ФДМУ, позивач) видано наказ №41 «Про приватизацію державного майна племінного птахорадгоспу «Мирний»»(а.с.5).
28.02.94 року ним видано наказ №257 «Про затвердження акту оцінки», яким акт оцінки вартості майна Перевальського племінного птахорадгоспу «Мирний (а.с.6).
Згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу (далі -ЦМК) вона становить 11.741.406 тис. карб., а приватизації підлягала частина ЦМК вартістю 11.740.591 тис. карб. З числа майна, що підлягало приватизації, виключено державний житловий фонд вартістю 214 тис. карб. (а.с.7-8).
Наказом РВ ФДМУ від 19.01.95 року за №27 був затверджений план приватизації племінного птахорадгоспу «Мирний»шляхом його перетворення у Відкрите акціонерне товариство «Племінне птахо-господарство «Мирний»»(а.с.9).
19.01.95 року позивачем був також виданий наказ №43 «Про перетворення племінного птахорадгоспу «Мирний» у відкрите акціонерне товариство»(а.с.20).
Згідно розділу 2.9 «Житловий фонд»плану до складу ЦМК був включений державний житловий фонд у складі 21 житлового будинку балансовою вартістю 214418 карб., з яких 20 знаходяться у селищі Круглик, а 1 -у селищі Центральний, - але вартість державного житлового фонду виключена з суми вартості ЦМК, що підлягав приватизації (розділ ІІІ «Оцінка вартості об'єкту приватизації») (а.с.10-20).
Факт приймання-передачі ЦМК, у т.ч державного житлового фонду, до складу якого увійшли також 3 спірні будинки, підтверджується вищезгаданим планом приватизації, згідно якому директор птахорадгоспу «Мирний»Поляков І.Р. разом з планом приватизації в якості додатку до нього отримав передаточний баланс та матеріали інвентаризації (а.с.19); іншими матеріалами справи.
Постановою господарського суду Луганської області від 16.04.09 року по справі №20/18б Відкрите акціонерне товариство «Племінне птахо-господарство» Мирний»»визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (п.1) (а.с.21-22).
У зв'язку з цією обставиною РВ ФДМУ, керуючись ст.ст. 1,3,41,6 та 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», 22.04.09 року видало розпорядження №22 «Про передачу державного майна у комунальну власність», згідно п.1 якого 7 житлових будинків, у т.ч. 2 одноквартирних будинки, розташовані у смт Чорнухине, по вул. Дзержинського2 та 3, та один 16-тиквартрний будинок, розташований у смт Круглик, по вул.Корольова, 11, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Племінне птахо-господарство «Мирний»», але залишилися на його балансі, підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади смт Чорнухине Перевальського району (а.с.23).
Розпорядження спрямоване на адресу відповідача 30.04.09 року за вих. №11-07-02684 та №05-07-02685 (а.с.25-26).
У відповідь на це розпорядження Чорнухинська селищна рада повідомила, що вчинить дії щодо прийняття 3-х спірних будинків у комунальні власність лише після виконання ВАТ «Племінне птахо-господарство «Мирний»»усіх вимог чинного законодавства, які передбачені у таких випадках (вих. №384 від 25.05.09 року) (а.с.27).
Подальше службове листування з цього приводу між позивачем та відповідачем свідчить, що вони не дійшли згоди (а.с.28-30; та ін.), - при цьому відповідач стверджує, що будинок, розташований у смт Круглик, по вул. Корольова, 11, - зруйнований, а на будинки, розташовані у селищі Чорнухине, по вул. Дзержинського,2 та 3, ВАТ «Племінне птахо-господарство «Мирний»»не надало документів, необхідних для їх прийняття у комунальну власність.
Відповідачем не прийняті до уваги доводи третьої особи по цій справі про те, що у разі визнання підприємства-балансоутримувача банкрутом відповідно до п.1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»об'єкти житлового фонду передаються у порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (а.с.40-41).
Третя особа стверджує, що обидва будинки, розташовані у смт Чорнухине, по вул. Дзержинського,2 та 3, придатні для проживання, а будинок №11 по вул. Корольова селища Круглик не придатний для проживання (пояснення від 08.11.10 року за вих. №440).
Згідно довідці Перевальського державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»№1688 від 29.10.10 року інвентаризація та приватизація згадуваних тут 3-х будинків не здійснювалася; дані про їх власників відсутні.
Як вбачається з протоколу засідання постійної комісії з питань зв'язку, транспорту, управління комунальною власністю та житлово-комунальним господарством Чорнухинської селищної ради 5-го скликання від 12.05.09 року, наданого відповідачем до справи, комісією було розглянуто питання про передачу державного майна у комунальну власність територіальної громади смт. Чорнухине, при цьому виконкому ради було рекомендовано підготувати пакет документів з цього приводу на розгляд сесії селищної ради, - однак, як стверджує відповідач, на засіданні останньої таке питання не розглянуто до цього часу та згода на прийняття майна у комунальну власність не надана.
Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
ІІ.Заслухавши учасників розгляду спору, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
1.Позивач не оспорює будь-які владні повноваження відповідача як суб'єкта владних повноважень, а просить спонукати його до вчинення дій, передбачених чинним законодавством.
Як сказано у п.5.1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 07.06.07 року №4-5/120 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам», справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
З обставин справи вбачається, що такі взаємовідносини між сторонами за цим спором відсутні, а тому він не є спором адміністративної юрисдикції та підвідомчий і підсудний господарському суду.
2.Пунктом 1.3. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України №908/68 від 19.05.99 року і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.06.1999 року за №414/3707 (далі -Положення №908/68), органом, уповноваженим управляти державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі визначено державні органи приватизації, до числа яких належить позивач у справі.
По справі незаперечно доведено, що третю особу -ВАТ «Племінне птахо-господарство «Мирний»», на балансі якого знаходилися об'єкти державної власності - 3 спірні житлові будинки, які не увійшли до статутного фонду товариства, - постановою господарського суду Луганської області від 16.04.09 року (справа №20/18б) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Згідно приписам абзацу 6 частини 1 статті 2 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»у разі визнання підприємства банкрутом об'єктами передачі згідно з цим Законом є житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури (далі - об'єкти соціальної інфраструктури), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або у тому числі не завершені будівництвом, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).
Абзацом 4 п. 1.4 Положення №908/68 визначено, що одним із способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України «Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності».
Згідно ст. 3 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити від органів, уповноважених управляти державним майном. А відповідно до ст. 4 цього Закону передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій - щодо об'єктів, визначених у абзацах четвертому та шостому частини першої статті 2 цього Закону. Передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст -за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.
Тобто дії позивача щодо видачі вищезгаданого розпорядження №22 від 22.04.09 року, а також звернення з цим позовом до суду ґрунтуються на приписах чинного законодавства України.
Аналіз останнього показав, що передача 3-х житлових будинків, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Племінне птахогосподарство»Мирний»», до комунальної власності територіальної громади смт Чорнухине була б можлива лише за згоди Чорнухинської селищної ради. Така згода є умовою передачі.
Але, як сказано вище у цьому рішенні, постановою господарського суду Луганської області від 16.04.09 року по справі №20/18б ВАТ «Племінне птахо-господарство «Мирний»»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відтак питання про передачу у власність територіальної громади смт. Чорнухине 3-х житлових будинків, розташованих за адресою: смт. Чорнухине, вул. Дзержинського, 2 та 3, а також у смт. Круглик по вул.Корольова, 11, - повинно бути вирішено із застосуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно ст. 26 цього Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Тобто, у разі визнання підприємства банкрутом передача об'єктів житлового фонду до комунальної власності здійснюється без згоди відповідної ради.
Суд не приймає доводи відповідача стосовно відсутності доказів реєстрації у Перевальському міському комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації»за державою кожного зі згадуваних у цьому рішенні 3-х житлових будинків, оскільки повноваження позивача стосовно останніх підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
За таких обставин дії Чорнухинської селищної ради про відмову у прийнятті 3-х спірних будинків до комунальної власності територіальної громади смт. Чорнухине не відповідають чинному законодавству України, з огляду на що вона зобов'язана прийняти усі 3 спірні житлові будинки до комунальної власності територіальної громади смт. Чорнухине.
Виходячи з обставин справи, суд не вбачає вини відповідача у виникненні цього спору, а тому питання про покладення на нього судових витрат не вирішує.
Судом прийнято до уваги те, що на підставі п.35 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито» РВ ФДМУ звільнено від сплати державного мита в доход Державного бюджету України у разі його звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави.
На підставі викладеного, ст.ст.2,3,4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,35,43,44,47-1,49, 82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Визнати такими, що не відповідають чинному законодавству України, дії Чорнухинської селищної раду Перевальського району Луганської області, пов'язані з відмовою у прийнятті до комунальної власності територіальної громади смт. Чорнухине житлових будинків -об'єктів державної власності, що розташовані за адресами: смт. Чорнухине, вул. Дзержинського, 2 (два) та 3 (три), а також в смт. Круглик, вул. Корольова, 11 (одинадцять) Перевальського району Луганської області, які знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Племінне птахогосподарство «Мирний»», ідентифікаційний код 00857999, юридична адреса: смт. Центральний Перевальського району Луганської області.
3.Зобов'язати Чорнухинську селищну раду Перевальського району Луганської області прийняти до комунальної власності територіальної громади смт. Чорнухине житлові будинки -об'єкти державної власності, що розташовані за адресами: смт. Чорнухине, вул. Дзержинського, 2 (два) та 3 (три) та смт. Круглик, вул. Корольова, 11 (одинадцять) Перевальського району Луганської області, які знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Племінне птахогосподарство «Мирний»», ідентифікаційний код 00857999, юридична адреса: смт. Центральний Перевальського району Луганської області.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 08.11.10 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у той же термін.
Рішення складено у повному обсязі та підписано -10 листопада 2010 року.
Суддя А.П.Середа