Запорізької області
01.11.07 Справа № 11/656/07-10/525/07
Суддя
За позовом: Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр», м. Запоріжжя
До відповідача: Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Надія», м. Запоріжжя
Суддя Алейникова Т.Г.
Секретар судового засідання
Представники
від позивача: Іванус Д. О.дов. від 24.09.07р.
Від відповідача Кузьм енко Є.В. дов від 20.09.07.
Розглядаються позовні вимоги про спонукання ПП «Аудиторська фірма «Надія» провести аудиторську перевірку бухгалтерської звітності, обліку первинних документів та іншої інформації відносно фінансово-господарської діяльності ДП «Запорізький експертно-технічний центр» з метою підтвердження достовірності фінансової та іншої звітності за період з жовтня 2001 р. по жовтень 2004 р., та надання за результатами цього аудиторський звіт.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі .Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує та пояснив господарському суду, що свої зобов'язання по відновленню бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності позивача за період з жовтня 2001 року по жовтень 2004 року за додатковою угодою № 2 до договору № 5 на виконання аудиторських робіт, надання аудиторських послуг, консультування з питань обліку від 26.08.2004 р. виконав в повному обсязі. В підтвердження чого надав в судовому засіданні Аудиторський висновок від 23.02.2005 р. № 3 спеціального призначення щодо відновлення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України»за період з 01 жовтня 2001 р. по 31 грудня 2004 р.
В судовому засіданні 01.11.2007 року за згодою сторін господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд
26.08.2004 року між ДП « Запорізький експертно-технічний центр» (Замовником), з одного боку, та ПП «Аудиторська фірма «Надія» (Виконавцем), з іншого боку, укладений договір № 5 на виконання аудиторських робіт, надання аудиторських послуг, консультування з питань обліку.
Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язки провести аудиторську перевірку бухгалтерської звітності, обліку первинних документів та іншої інформації відносно фінансово-господарської діяльності Замовника (згідно листа замовлення) з метою підтвердження достовірності фінансової та іншої звітності за період з жовтня 2001 р. по жовтень 2004 року.
Впродовж дії договору № 5 на виконання аудиторських робіт, надання аудиторських послуг, консультування з питань обліку від 26.08.2004 р. сторонами було внесено зміни та доповнення до нього шляхом укладення додаткових угод від 27.09.2004 р. № 1 та від 16.12.2004 р. № 2.
Виходячи зі змісту останньої укладеної додаткової угоди, Виконавець зобов'язується виконати роботи по відновленню бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності Замовника за період з жовтня 2001 року по жовтень 2004 року. Строк виконання вказаних послуг був визначений з 16.12.2004 р. по 01.07.2005 р.
Як свідчать надані суду документи, зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.02.2005 р. № ОУ-0000004, підписаний лише з одного боку директора ПП «Аудиторська фірма «Надія» Кириченко О. М., сторони договору підтверджують факт надання послуг за додатковою угодою № 2 від 16.12.2004 р. до договору № 5 від 26.08.2004 р. та відсутність обопільних претензій щодо цього у сторін. Однак, до теперішнього часу вказаний акт залишається не узгодженим з ДП « Запорізький експертно-технічний центр» за причини часткового невиконання відповідачем послуг за вказаним договором.
У відповідності з п. 3.1. договору № 5 від 26.08.2004 р., підставою для закінчення строку дії договору є підписаний сторонами акта прийому-здачі виконаних робіт.
Пунктом 2.1.3. цього договору встановлено, що Виконавець зобов'язується підготувати та надати Замовнику звіт про результати проведеної роботи (аудиторський звіт) та акт прийому-передачі виконаних робіт на протязі 3-х днів з моменту закінчення робіт.
Частиною першою статті 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні господарським судом з урахуванням представлених документів з боку відповідача, яких не має у своєму розпорядженні позивач за причини їх втрати після проведення вказаної аудиторської перевірки, зокрема, листів ПП «Аудиторська фірма «Надія»від 11.03.2005 р. № 11, від 21.04.2005 р. № 18, від 11.07.2005 р. № 28, від 11.08.2005 р. № 34, встановлено, що роботи по відновленню бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ДП « Запорізький експертно-технічний центр» за період з жовтня 2001 року по жовтень 2004 року дійсно були виконані, а за результатами цього й наданий Аудиторський висновок від 23.02.2005 р. № 3 спеціального призначення щодо відновлення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України»за період з 01 жовтня 2001 р. по 31 грудня 2004 р.
Також судом було встановлено, що відсутність на підприємстві ДП « Запорізький експертно-технічний центр» бухгалтерської документації за період 2001-2005 р.р. пояснюється недбалістю колишніх керівників підприємства. Але їх існування, що спростовують позовні вимоги, доводяться відповідачем за справою.
Доводи позивача про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором № 5 від 26.08.2004 р. та неякісне складення аудиторського висновку по відновленню бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності позивача за період з жовтня 2001 року по жовтень 2004 року не підлягають уваги з боку суду за причини того, що це не є предметом розгляду даного спору.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП « Запорізький експертно-технічний центр» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з боку суду.
Судові витрати у справі покласти на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 902 Цивільного кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суддя Алейникова Т.Г.