Справа № 627/901/24
про повернення позовної заяви
28 серпня 2024 року с-ще Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову №365/4917-п по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1 КУпАП та справу закрити.
Ухвалою суду від 16.08.2024 , адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху , оскільки позивач не виконав вимоги ст.160 КАС України та йому надано час для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно зазначити : адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін ; викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ; уточнити позовні вимоги; уточнити відповідача ; сплатити судовий збір.
Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали суду без руху від 16.08.2024, позивачем 21.08.2024 до суду подано уточнений адміністративний позов .
Дослідивши матеріали уточненого позову ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку про повернення позову виходячи з наступного.
Позивач ОСОБА_1 , не усунув недоліки , зазначені в ухвалі суду від 16.08.2024 , в повному обсязі , а саме в адміністративному позові не зазначено : відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін ; не викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Окрім того , позивачем не уточнений відповідач , оскільки як зазначив суд в своїй ухвалі без руху від 16.08.2024 , відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути через неусунення в повному обсязі недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Л. В. Вовк