Справа № 185/8908/24
Провадження № 1-кс/185/1096/24
28 серпня 2024 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року за № 12024041370001228, про арешт майна,
27 серпня 2024 року старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року за № 12024041370001228, про арешт майна.
З клопотання вбачається, що 16.08.2024 до чергової частини Павлоградського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 02.08.2024 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки "Samsung A24" ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 8500 грн.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041370001228 від 16 серпня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений мобільний телефон було закладено до ломбарду - ПТ «Ломбард Роял Кредит», від імені якого виступає Відділення №22, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 547.
Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», об'єм пам'яті телефону 6/128Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , було закладено 31.07.2024 на ім'я ОСОБА_6 , за який він отримав грошові кошти в сумі 3000 грн.
26.08.2024 підозрюваним ОСОБА_6 було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон «Samsung» моделі «А24», об'єм пам'яті телефону 6/128Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , який ним було закладено 31.07.2024 року до ломбарду ПТ «Ломбард Роял Кредит», від імені якого виступає Відділення №22, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 547.
26.08.2024 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», об'єм пам'яті телефону 6/128Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП.
26.08.2024 вказаний мобільний телефон «Samsung» моделі «А24», об'єм пам'яті телефону 6/128Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 ,було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023041370001228.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянутий та вилучений телефон, є матеріальним об'єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні кримінального правопорушення,враховуючи, що у разі повернення вказаного майна може бути створена перешкода у встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначений мобільний телефон.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370001228 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.08.2024, добровільно виданий 26.08.2024 ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», об'єм пам'яті телефону 6/128Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 ,який було викрадено у ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024041370001228.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» моделі «А24», об'єм пам'яті телефону 6/128Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 ,який було вилучено 26.08.2024 у ОСОБА_6 в ході проведення огляду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року за № 12024041370001228, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Samsung» моделі «А24», об'єм пам'яті телефону 6/128Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 ,який було вилучено 26.08.2024 у ОСОБА_6 в ході проведення огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1