Справа № 185/5793/24
Провадження № 1-кп/185/878/24
27 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград в умовах дії воєнного стану обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370000671 від 03 травня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася вмісті Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньою освітою, не працюючої, на утриманні малолітніх дітей не має, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився вс. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 27 березня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнився 27 травня 2022 року з Синеньниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , яка 02 травня 2024 року о 14 годині 35 хвилин, разом з ОСОБА_4 , зайшли до магазину ТОВ «Вигідна Покупка» (Аврора), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська, 5А, в якому реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи привласнену банківську картку, яка належить ОСОБА_8 , в цей же день та час, тобто 02 травня 2024 року у період часу з 14 годин 39 хвилин до 14 години 44 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили покупку товару в вищезазначеному магазині, розрахувавшись коштами з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), безконтактним шляхом, яка належить ОСОБА_8 , трьома транзакціями на загальну суму 1376,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1376,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 02 травня 2024 року о 14 годині 48 хвилині перебували в магазині розливного пива «Амстер», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у останніх раптово виник єдиний спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи привласнену банківську картку, яка належить ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел на таємне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи привласнену банківську картку, яка їм не належить, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, тобто 02 травня 2024 року о 14 годині 52 хвилини намагались здійснити покупку товару та зняти грошові кошти з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), безконтактним шляхом, яка належить ОСОБА_8 , на загальну суму 548, 00 гривень, проте виконавши всі дії, які останні вважали необхідними для доведення кримінального злочину до кінця, не змогли закінчити злочин по причинам, які не залежали від їх волі, оскільки банківська карта, яка належить ОСОБА_8 на той момент була вже заблокована та, вказане, виключило можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями могли би спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 548, 00 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за:
- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за:
- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні суд зупинив судовий розгляд і запитав згоду обвинувачених на закриття кримінального провадження за епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них за епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, захисник ОСОБА_7 просив закрити дане кримінальне провадження, подавши відповідне клопотання, захисник ОСОБА_6 також підтримав позицію своєї підзахисної.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до такого.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким ст. 51 КУпАП викладена в такій редакції:
«Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна
Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -
тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб».
З набранням чинності Закон України № 3886-IX змінилась вартість викраденого майна, як складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.
Тобто, кримінально караною крадіжкою, відповідальність за, яку передбачена ст. 185 КК України є таємне викрадення чужого майна вартість якого становить більше 3028 грн.
В кримінальному провадженні за епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України вартість викраденого майна становить 1376,00 гривень, а за епізодом ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - 548, 00 гривень.
На час вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а саме 02 травня 2024 року, кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість викраденого майна становить від 302,8 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Виходячи з зазначеного кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370000671 від 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на дві пари бездротових навушників марки «Наvit»TW976 з коробками до них, бездротова акустична система марки «Наvit» 8К897ВТ з коробкою до неї, зарядний кабель для айфону, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року - скасувати.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 395, 479-2 КПК України, суд -
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370000671 від 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.
Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на дві пари бездротових навушників марки «Наvit»TW976 з коробками до них, бездротова акустична система марки «Наvit» 8К897ВТ з коробкою до неї, зарядний кабель для айфону, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року.
Речові докази: дві пари бездротових навушників марки «Наvit»TW976 з коробками до них, бездротова акустична система марки «Наvit» 8К897ВТ з коробкою до неї, зарядний кабель для айфону, передані до кімнати зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010966) - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1