Справа № 175/6627/24
Провадження № 1-кс/175/3977/24
27 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023050010004276 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, про арешт майна, -
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор порушує питання про накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу наступного висновку.
У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони перебувають матеріали кримінального провадження №62023050010004276 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, за фактами зловживання службовими обов'язками військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 , яке виразилось у безпідставному здійсненні нарахування окремим військовослужбовцям вказаної військової частини додаткових виплат передбачених постановою Кабінетів Міністрів України від 28.02.2022 №168.
22.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в період часу з 11 год. 16 хв. до 12 год. 56 хв. було проведено обшук за місцем здійснення ремонтних робіт транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «ZTE Blade V50 Vita», imei1 - НОМЕР_2 , imei2 - НОМЕР_2 , сім-картка повернута власнику та не вилучалась. Мобільний телефон поміщений в сейф-пакет №500039913 та запечатаний.
23.08.2024 вищевказані об'єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання - арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023050010004276 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження, на майно, вилучене в кримінальному провадженні №62023050010004276 від 09.11.2023, за ч. 5 ст. 426-1 КК України, 22.08.2024 під час проведення обшуку за адресою:
АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «ZTE Blade V50 Vita», imei1 - НОМЕР_2 , imei2 - НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1