27.08.2024
Провадження №1-кс/389/644/24
ЄУН 389/2878/24
Ухвала
22 серпня 2024 року м.Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.07.2024,
з участю: скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
До Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 15.08.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.07.2024 у кримінальному провадженні №42023120040000131 від 11.12.2023.
Подана скарга обґрунтована наступним. ОСОБА_3 , 30.07.2024 звернулася з клопотанням до керівника Знам'янської окружної прокуратури про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023120040000131 від 11.12.2023. Постановою керівника Знам'янської окружної прокуратури від 31.07.2024 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки не були досліджені всі обставини справи. При винесенні постанови керівник Знам'янської окружної прокуратури не діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом. З огляду на викладене, нею подано дану скаргу до слідчого судді.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Начальник Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, оскільки оскаржувана постанова є законною та винесена в результаті належного вивчення доводів ОСОБА_3 , викладених в її клопотанні від 30.07.2024.
Заслухавши скаржницю та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває об'єднане кримінальне провадження №42023120040000131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023120040000131 та матеріалів наглядового провадження №52/04-66-4844-23, ОСОБА_3 звернулася 30.07.2024 з клопотанням до керівника Знам'янської окружної прокуратури. У своєму клопотанні ОСОБА_3 просила: зобов'язати процесуального прокурора ОСОБА_5 внести вірні правову кваліфікацію та короткий виклад обставин, видати їй витяг з ЄРДР згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023; допитати її згідно ст.56 КПК України в якості потерпілої; зобов'язати провести досудове розслідування з обов'язковим визначенням конкретних процесуальних строків в кримінальному провадженні №42023120040000131; об'єднати в обов'язковому порядку всі три кримінальні провадження в одне кримінальне провадження; витребувати оригінали документів з Олександрівської селищної ради, Олександрівського БТІ та Держгеокадастру; ініціювати питання дисциплінарної відповідальності процесуальних прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вона їм не довіряє; відвести процесуальних прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та старшого групи ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42023120040000131.
У встановлений ст.220 КПК України строк, керівником Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 31.07.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання та роз'яснено ОСОБА_3 порядок її оскарження.
З приводу вимоги ОСОБА_3 , викладеної в її клопотанні від 30.07.2024 щодо зобов'язання процесуального прокурора ОСОБА_5 внести вірні правову кваліфікацію та короткий виклад обставин, видати їй витяг з ЄРДР згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження №52/04-66-4844-23, 23.05.2024 ОСОБА_3 зверталася з подібним клопотанням до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якому просила зобов'язати керівника Знам'янської окружної прокуратури внести правильні відомості в ЄРДР та розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
У відповідь на вказане клопотання, 24.05.2024 за вих.№52/04-4053ВИХ-24, заступником керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, повідомлено ОСОБА_3 , що кримінальні провадження №42023120040000131, №42024120000000051, №42024120000000052 та №42024120000000053, згідно ч.1 ст.217 КПК України, об'єднано в одне провадження. Таким чином, досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023120040000131 від 11.12.2023, здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України. Крім того, роз'яснено ОСОБА_3 її право на оскарження наданої відповіді, а також надіслано витяг з ЄРДР на 3 аркушах.
З огляду на викладене, оскільки на момент звернення ОСОБА_3 до керівника Знам'янської окружної прокуратури з клопотання від 30.07.2024 вказана вище вимога задоволена раніше, слідчий суддя дійшов висновку, що керівником Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в цій частині.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про допит її згідно зі ст.56 КПК України в якості потерпілої, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.12.2023 за №42023120040000131, ОСОБА_3 неодноразово направлялися повістки про виклик для участі у проведенні процесуальних дій, зокрема допиті у якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні. Однак, у зв'язку неявкою ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій та не наданням останньою доказів поважності причин своєї неявки, ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2024, за невиконання процесуального обов'язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.57 КПК України, на потерпілу ОСОБА_3 накладено грошове стягнення.
Згідно з даними, наявними в системі документообігу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області КП «Д-3», вбачається, що ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2024 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні поданого нею клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 , ініціюючи питання про допит її як потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.12.2023 за №42023120040000131, не з'являється на виклик слідчого для проведення вказаної процесуальної дії без поважних причин, що ставить під сумнів її зацікавленість у проведенні досудового розслідування кримінального провадження у встановленні КПК України строки.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.12.2023 за №42023120040000131 вбачається, що 31.07.2024 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надано вказівки слідчому, однією з яких є допит в якості потерпілої ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку що керівником Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2024 в частині допиту її як потерпілої.
З приводу вимог ОСОБА_3 , викладених в її клопотанні від 30.07.2024 щодо зобов'язання провести досудове розслідування з обов'язковим визначенням конкретних процесуальних строків в кримінальному провадженні №42023120040000131 та у витребуванні оригіналів документів з Олександрівської селищної ради, Олександрівського БТІ та Держгеокадастру , слід зазначити наступне.
Прокурором у кримінальному провадженні - начальником Олександрійського відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_5 відповідно до ст.36 КПК України надано вказівки слідчому СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНПИ в Кіровоградській області ОСОБА_8 , з метою об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження №42023120040000131 від 11.12.2023, для встановлення всіх обставин справи. Крім того, прокурором встановлено строк виконання вказівок до 20.08.2024.
У своєму клопотанні від 30.07.2024 ОСОБА_3 не вказує які саме оригінали документів необхідно витребувати та з якою метою. В судовому засіданні ОСОБА_3 також не вказала на документи, які вона вважає за необхідне витребувати та яке саме значення вони мають для досудового розслідування даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, оскільки процесуальним прокурором вже визначено строки виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні та надано вказівки щодо проведення необхідних процесуальних дій, які сприятимуть встановленню обставин справи, слідчий суддя вважає, що керівником Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2024 в цих частинах.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про ініціювання питання дисциплінарної відповідальності процесуальних прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Положення п.4 ч.1 ст.36КПК України уповноважують прокурора, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням на доручення слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим
Як вбачається зі змісту ст.220 та п.7 ч.1 ст.303 КПК України потерпілий в ході досудового розслідування має право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З огляду на викладене, питання притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не може бути розглянуто прокурором в порядку, визначеному ст.220 КПК України та не може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
З приводу вимоги ОСОБА_3 , викладеної в її клопотанні від 30.07.2024 щодо відводу процесуальних прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та старшого групи ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42023120040000131, слідчий суддя зазначає наступне.
Підстави та порядок відводу прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені, передбачені ст.77, 80, 81 КПК України.
З вказаних вище норм вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що прокурор підлягає відводу від здійснення досудового розслідування, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити про це. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
З викладеного вбачається, що вимога ОСОБА_3 про відвід процесуальних прокурорів не могла бути розглянута керівником Знам'янської окружної прокуратури, оскільки заява про відвід прокурора під час досудового розслідування має розглядатися слідчим суддею.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, враховуючи що при винесені оскаржуваної постанови керівником Знам'янської окружної прокуратури не порушено прав ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вона є законною, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.07.2024, винесену у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023120040000131 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 00 хвилин 26 серпня 2024 року.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1