Справа № 191/558/24
Провадження № 2/191/190/24
Іменем України
19 серпня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Мамона Олексія, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Національної служби здоров'я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Мамон Олексій, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Національної служби здоров'я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2022 у кримінальному провадженні №12020170110001123 ОСОБА_1 визнано винним за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2020 приблизно о 19 годині 50 хвилин, в світлий час доби, в ясну суху погоду, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Леонова м.Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою визначені переривчатою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, зі сторони перехрестя вулиць Леонова Черниша, в напрямку перехрестя вулиць Леонова Локомотивна, в межах своєї смуги руху, з перевищенням максимально допустимої швидкості для населеного пункту (50 км/год) 69 км/год, рухався автомобіль марки «Тоуоtа» моделі «Саmrу» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перевозив в якості пасажира на передньому сидінні ОСОБА_3 .
В цей же час в попутному напрямку попереду автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», в межах тієї ж смуги руху, рухалася колона автомобілів в кількості двох транспортних засобів, а саме автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Nubira», за яким попереду рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав намір в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Леонова Локомотивна виконати маневр повороту ліворуч, який полягав у перетині зустрічної смуги руху.
В подальшому на стадії зближення в повздовжньому напрямку, за умови різниці в швидкостях автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» та вищевказаних автомобілів в колоні, котрі рухалися повільніше попереду, водій ОСОБА_2 , за умови невідповідного забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті вулиць Леонова Локомотивна, а саме за наявності дорожньої розмітки 1.5, яка інформує учасників дорожнього руху про відсутність попереду перехрестя, замість встановленого перед перехрестям, по ходу руху транспортних засобів, дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» «Правил дорожнього руху України» та відсутності нанесеної дорожньої розмітки 1.6 (лінія наближення переривчата лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними), яка попереджає про наближення до розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яку заборонено перетинати, тим самим будучи дезорієнтованим стосовно наявності попереду вказаного перехрестя, виконав маневр виїзду на зустрічну смугу руху з метою виконання обгону автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Nubira» та відповідно автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150»,
В той момент як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», знаходився в межах зустрічної смуги руху в стадії маневру обгону, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21150», наблизившись в повздовжньому напрямку до перехрестя вулиць Леонова Локомотивна, порушуючи вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що де буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед зміною напрямку руху та початком маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці даного маневру, змінив напрямку свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 та допустив зіткнення лівою бічною частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150» з передньою правою частиною автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry».
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 756 від 15.10.2020 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей у вигляді саден на грудях зліва в проекції реберної дуги, розриву лівого куполу діафрагми, забою легень. Вищевказана травма грудей у своєму перебігу ускладнилась розвитком гідротораксу та гідроперикарду. Також отримав перелом шийки лівого стегна, перелом тіла лівої сідничної кістки. Закрита тупа травма грудей за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Перелом шийки лівого стегна та перелом тіла лівої сідничної кістки за ступенем тяжкості мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1037 від 01.12.2020 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеню та переломами кісток черепу та кісток лицевого скелету зліва, переломів лівої ключиці, 4-5го ребер зліва, забійних ран та саден шкіри, забоїв м'яких тканин голови, тулубу, кінцівок, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.
Відповідно до висновку комплексної судової дорожньо-технічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 17940/17941/17942 від 24.03.2021 в момент первинного контакту правий передній кут автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Camry» був повернутий до лівої бічної частини кузова автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150», в районі розташування задньої частини лівого переднього крила. Кут між повздовжніми осями автомобілів марки «Тоуоtа» моделі «Camry» та марки «ВАЗ» моделі «21150» в момент первинного контакту був близьким 30°+5°. Швидкість руху автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Camry» перед початком гальмування, з урахуванням витрат кінетичної енергії на утворення пошкоджень на автомобілях марки «ВАЗ» моделі «21150» та марки ««Тоуоtа» моделі «Camry» та кінцевого їх розташування становила близько 69 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150» ОСОБА_1 не відвідали, вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Camry» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п, 12.3, 124 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо- транспортній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом виконання ним вимог п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Camry» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Дії водія автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Camry» ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю яка була більша ніж допустима в населеному пункті, не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.
Потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження, з якими потерпілий госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.07.2020 по 10.08.2020.
Вартість лікування склала 60738,46 грн., з яких 58721,46 грн. підлягають стягненню до місцевого бюджету, 2017,00 грн. - до Державного бюджету України.
Витрати на лікування потерпілого в добровільному порядку не відшкодовані.
Невідшкодування витрат, здійснених КНМП ДІЛ «Кременчуцька» Кременчуцької міської ради Полтавської області за рахунок державного та місцевого бюджету на стаціонарне лікування потерпілого від злочину негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров'я, забезпечення пов'язаних з ними державних гарантій. Просить стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 2017,00 грн., та до бюджету міста Кременчука - витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 58 721,46 грн.
Також від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з 12.07.2020 по 10.08.2020. Підприємство є одержувачем бюджетних коштів. Відповідно до комплексної програми розвитку КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» джерелами фінансування закладу охорони здоров'я є як бюджетні кошти, як і позабюджетні. Згідно листа КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 06.11.2023 за вих. № 03-16/1917, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.07.2020 по 10.08.2020 (30 ліжко-днів). Загальна сума витрат на лікування склала 60738,46 грн., з яких: 58721,46 грн. фінансування з місцевого бюджету; 2017,00 грн. фінансування з Державного бюджету (кошти НСЗУ). Таким чином, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області підтримує позовні вимоги заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та просить суд їх задовольнити.
Прокурор Синельниківської окружної прокуратури Чеботарьов О.І. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.
У зв'язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.128 КПК України Цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно із положеннями ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Таким чином, з наданих суду доказів вбачається наявність підстав для здійснення представництва прокурором у даній цивільній справі.
Звертаючись до суду з даними позовом, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020170110001123 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було встановлено, що 12.07.2020 приблизно о 19.50 годині автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2022, який набрав законної сили 01.07.2022, у кримінальному провадженні №12020170110001123 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та, відповідно до ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, встановлені вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2022 та не підлягають доказуванню згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України.
Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1191 ЦК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ст..1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до п. з постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витратна стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.
Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілої за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я.
Відповідно до відповіді Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» №03-16/1917 від 06.11.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікування в КПМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з 12.07.2020 по 10.08.2020 та загальна вартість витрат закладу охорони здоров'я на лікування скала 60738,46 грн., з яких 2017,00 грн. з Державного бюджету (кошти НСЗУ) та 58721,46 грн. з місцевого бюджету.
Згідно з відповіддю Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» №01-16/430 від 04.03.2024 ОСОБА_2 дійсно знаходився на стаціонарному лікування у відділенні ВАзЛІТ з 12.07.2020 по 23.07.2020, в хірургічному відділенні з 23.07.2020. по 03.08.2020 та в травматологічному відділенні з 03.08.2020. по 10.08.2020 з діагнозом полі травма, закрита травма грудної клітини, розрив діафрагми, стан після операції (13.07.2020 закритий латеральний перелом шийки лівого стегна зі зміщенням уламків. Витрати за бюджетні кошти у відділенні ВАзЛІТ - 3762,15 грн., вартість 11 ліжко-днів у відділенні ВАзЛІТ - 41383,65 грн. (3762,15 грн./ліжко-день), витрати за бюджетні кошти у хірургічному відділені - 2490,71 грн. та за 11 ліжко-днів - 4787,75 грн. (2490,71 грн./ліжко-день), витрати за бюджетні кошти у травматологічному відділенні на медикаменти - 1181,64 грн., та за 7 ліжко-днів - 2257,50 грн. (322,50 грн./ліжко-день). Всього вартість за 29 ліжко-днів склала 48428,90 грн. Крім того, витрати на лабораторні дослідження склали 5469,60 грн. Загальна вартість витрат склала 60738,46 грн. з яких з Державного бюджету (кошти НСЗУ) - 2017,00 грн., з місцевого бюджету - 58721,46 грн.
З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, повністю доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету України (номер рахунку: UA 108999980313020115000016706; код отримувача 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м.Кременчук/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до бюджету міста Кременчука (на номер рахунку: UA 378999980314030544000016706; код отримувача 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м.Кременчук/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 58721 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко