22 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1106/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
за участю представників:
позивача: Шрамко О.Ю.
відповідача: не з?явився
третьої особи на стороні позивача: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»
про ухвалення додаткового рішення
у справі №904/1106/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція»
до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна інспекція архітектури та містобудування України
про зобов'язання вчинити певні дії,
1. У зв'язку з відпусткою судді Губенко Н.М. та запланованою відпусткою судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2024.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» (далі - ТОВ «Долинська стальконструкція», позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «Криворізький залізорудний комбінат», відповідач) про зобов'язання отримати дозвіл на виконання будівельних робіт за договором підряду № 1001 від 16.07.2021 по ремонту копра та канатно - підтримуючої щогли стовбура ш. Октябрська з усуненням дефектів зазначених в вимірювально-обстежувальному звіті 20052-5088-КМ.ОР.
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 в задоволенні позову відмовлено.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 заяву АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 залишено без змін.
6. Постановою Верховного Суду від 04.07.2024 касаційну скаргу ТОВ «Долинська стальконструкція» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023, та касаційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення залишено без змін.
7. 09.07.2024 через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача 16 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Відповідачем подавалось клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.
8. Під час розгляду касаційним судом заяви про ухвалення додаткового рішення, через систему «Електронний суд» 22.08.2024 позивачем подано клопотання про передачу справи на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до якої входить колегія суддів, що розглядає заяву у справі № 904/1106/23. Крім того, 22.08.2024, через систему «Електронний суд», позивачем подано клопотання про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача, з посиланням на те, що відповідачем з заявою не надано Суду доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
9. Розглянувши клопотання відповідача про прийняття додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у справі №904/1106/23, Верховний Суд зазначає про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
10. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.
13. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
14. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
15. Згідно із частинами 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
16. Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
17. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат, надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
18. Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов'язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
19. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України, особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести, у зв'язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
20. Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина сьома статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає проведення судових дебатів.
21. Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення касаційним судом.
22. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести, у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
23. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
24. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
25. Відповідачем під час розгляду справи у суді касаційної інстанції не заявлявся орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката, які відповідач очікував понести саме у Верховному Суді.
26. Тобто, заявник пропустив один з обов'язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме заявлення орієнтованого розрахунку витрат, як визначено положення ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.
27. Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції у справі № 904/1106/23, та відмову у прийняття додаткового рішення у справі.
28. Позивачем, 22.08.2024 через систему «Електронний суд», подано до Суду клопотання про передачу справи на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У клопотанні про передачу справи на розгляд палати позивач зазначає, що колегія суддів Верховного Суду переглядаючи судові рішення у справі № 904/1106/23 за касаційними скаргами позивача і відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17, від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, а тому, позивач вважає, що наявні підстави для відступу від правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
29. Проаналізувавши доводи клопотання позивача про передачу справи на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Суд зазначає наступне.
30. Відповідно до частин першої, другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
31. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
32. Проаналізувавши доводи клопотання позивача про передачу справи на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що переглядаючи судові рішення у справі № 904/1106/23 за касаційними скаргами позивача і відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023, колегія суддів не відступала від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17, від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, а тому, відсутні підстави для передачі справи на розгляд палати.
Керуючись статтями 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про передачу справи № 904/1106/23 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Відмовити Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1106/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
В.І. Студенець