Справа № 361/10819/21
Провадження № 1-кп/361/388/24
26.08.2024
26 серпня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001271 від 10 липня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , 2020 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме те, що він 09 липня 2021 року о 07 год. 56 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD» моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку неподалік будинку АДРЕСА_2 , рухаючись із нарпямком руху від м. Чернігів у напрямку до м. Києва, не був уважний та не стежив за зміною дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під'їжджаючи дорегульованого перехрестя вулиць Київська, Пушкіна та Сєрова, що в м. Бровари Київської області, перед початком зміни напрямку руху для подальшого виконання маневру повороту ліворуч в напрямку вул. Сєрова не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 «б» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і нест ворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжуючи рух, під час виконання маневру повороту ліворуч у цьому напрямку не надав дорогу мотоциклу марки "LONCIN" моделі "LX300-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку від м. Києва до м. Чернігова прямо та проїжджав зазначене регульоване перехрестя, чим порушив п. 16.6 «б» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючсиь при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або поертають праворуч, у результаті чого відбулось зіткнення між боковою правою частиною автомобіля "FORD" моделі "FOCUS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою частиною мотоцикла марки "LONCIN" моделі "LX300-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Унаслідок порушень ОСОБА_4 пунктів 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій мотоцикла марки "LONCIN" моделі "LX300-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».
Згідно з висновком експерта № 59 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_7 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, лівобічний ротаційний підвивих тіла 1-го шийного хребця, травматичний неврит плечового сплетіння справа з парезом дельтовидного м'язу, перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті, набряк та деформація правого гомілково-ступневого суглобу, переломо-вивих правого гомілково-ступневого сугблобу, забійна рана в області підборіддя, садна в області правого плечового суглобу, садна та рвана рана правої кисті, садна та рвана рана у верхній та середній третинах правої гомілки.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечв проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у тому числі обмеження волі, тобто є нетяжким злочином.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Разом із тим відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Також суд враховує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду.
У зв'язку з тим, що з моменту вчинення 09 липня 2021 року інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом кримінального провадження закінчився передбачений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, перебіг строків давності не переривався, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.
Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Щодо вирішення процесуальних витрат у справі, то слід зазначити таке.
Так відповідно до правової позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проведено експертизи, враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а тому процесуальні витрати на її проведення покладаються на державу.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001271 від 10 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , - закрити.
Процесуальні витрати на залучення експертів на проведення експертиз на загальну суму 8 581 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривень 00 коп. (висновок № СЕ-19/111-21/33658-ІТ від 30 липня 2021 року на суму 1 716,20 грн; висновок № СЕ-19/111-21/33651-ІТ від 06 серпня 2021 року на суму 1 716,20 грн; висновок № КСЕ-19/111-21/39833 від 20 жовтня 2021 року на суму 3 089,16 грн; висновок № СЕ-19/111-21/56186-АВ від 11 січня 2022 року на суму 2 059,44 грн) віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль «FORD» моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в останнього, знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року;
- мотоцикл марки "LONCIN" моделі "LX300-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити в останнього, знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1