22 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 371/181/20
провадження № 61-1295св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Головкіна Яна Вікторівна,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за
позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року, постанову у складі судді Поліщука А. С., та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,
У лютому 2020 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я. В., про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 липня
2022 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу Обухівської окружної прокуратури Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області
від 29 липня 2022 року - без змін.
У січні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, в касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відмовити заступнику керівника Київської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська