Ухвала від 19.08.2024 по справі 904/1926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49069, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 46, код ЄДРПОУ 32307678)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Тютюнник Валентина Анатоліївна, ТОВ "Агрокомплект", довіреність №б/н від 12.09.2023, ПрАТ "СК"Інгосстрах, довіреність №б/н від 14.08.2024.

від кредитора: Волова Оксана Валентинівна, ПрАТ "СК"Інгосстрах", довіреність 14/01-21-1 від 14.01.2021.

від кредитора: Рубан Олександр Георгійович, довіреність №б/н від 19.07.2024.

від кредитора: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859-С-О від 21.05.2024, представник АТ КБ "ПриватБанк".

від боржника: Федорко Олександр Олександрович, посвідчення адвоката №3613 від 28.07.2023.

розпорядник майна: Шевченко Віталій Євгенович, (в залі суду) - посвідчення №1231 від 24.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна до - 19.08.2024. Відкладено підсумкове засідання суду на 19.08.2024 о 14:00 год.

У підсумковому засіданні суду 19.08.2024 представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - адвокат Федорко О.О. заявив усне клопотання про оголошення перерви для можливості письмово викласти заяву про відвід судді.

У підсумковому засіданні суду 19.08.2024 оголошено перерву для надання можливості представнику боржника підготувати заяву про відвід судді.

Після оголошеної перерви представником боржника - ТОВ "Боріваж" - адвокатом Федорко О.О. заявлено заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №821/24).

У підсумковому засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представник боржника посилається на наступні обставини.

1. Під час судового засідання, яке відбулося 19.08.2024 суддя Первушин Ю.Ю. безпідставно відмовив у всіх клопотаннях, які подавалися ТОВ "Боріваж". Зокрема, у забезпеченні та витребуванні доказів, які і так зобов'язаний був долучити розпорядник майна.

2. Суд, в черговий раз знехтував вказівками вимог частини 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства і замінив кредитора без достатнього посвідчення дійсності правочину про заміну кредитора. В той час як недійсність правочину прямо випливає з вказівок закону.

3. Судом безпідставно було відмовлено у клопотання про оголошення перерви, в той час, як є очевидним, що результат розгляду справи №904/1926/23 напряму залежить від результату розгляду в інших справ.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід подана 19.08.2024, тобто в день судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 вбачається, що вони зводиться до незгоди представника ТОВ "Боріваж" із процесуальними рішеннями судді, а саме відмова у задоволенні клопотань про витребування та забезпечення доказів, заміни кредитора. Заява представника боржника не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ'єктивність судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді заявником не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ТОВ "Боріваж" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи 904/1926/23, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - адвоката Федорко О.О. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код 32307678) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.08.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин