Справа № 722/633/22
26 серпня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, одруженого, не працюючого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
перекладач: ОСОБА_6
Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням у якому просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що організував незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США за одну особу і на виконання раніше розробленого плану, 09 березня 2022 року в період з 15 до 16 години, використовуючи автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з міста Сокиряни до ділянки державного кордону із Республікою Молдова, що розташована між АДРЕСА_2 , де вони були затримані військовослужбовцями ДПС України.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, вчиненого з корисливих мотивів щодо кількох осіб.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України є обґрунтованим. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 .
Водночас суд звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов'язаних з дослідженням доказів, оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Оцінюючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується із доводами прокурора про їх наявність, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Санкція ч.3 ст.332 КК України відносить цей злочин до тяжких, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев?яти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.
Суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вказані ризики обумовлюються серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дев?яти років.
Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру процесуальних дій, які належить провести суду.
Крім того, суд враховує, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_3 від суду не втратив свою актуальність.
Суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про ймовірність того, що ОСОБА_3 не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він міг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.
З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, суд вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд вважає, що сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України та ґрунтуючись на досліджених матеріалах та поясненнях учасників провадження, суд врахує наступні обставини: 1) надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України; 2) злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких і у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев?яти років; 3) обвинувачений не має постійного місця роботи; 4) раніше не судимий; 5) відомості щодо застосування до нього раніше запобіжних заходів чи наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні; 6) має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.
Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню і до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, суд вважає, що підстави для цілодобового застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні. При цьому суд враховує, що обвинувачений змушений працювати щоб забезпечувати своїх дітей та дружину.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 177,178, 181,199, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 з 23 години до 05 години наступного дня.
Зобов'язати ОСОБА_3 :
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Строк дії цієї ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом закінчується о 16 годині 25 жовтня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя: