Справа № 643/6223/24
Провадження № 3/643/2367/24
26.08.2024
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм 17-ої лікарні м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
02.06.2024 о 13 годині 15 хвилин м. Харків, Салтівське шосе, буд. 167, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 405 SRi» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та виконував обгін, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
02.06.2024 о 13 годині 15 хвилин м. Харків, Салтівське шосе, буд. 167, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot 405 SRi» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху там, де це заборонено дорожньою розміткою 1.1, здійснив обгін там, де це заборонено дорожньою розміткою 1.1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.12.1, 8.5.1, 14.6 ПДР України.
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав в своїй полосі руху, бачив іншого водія- учасника ДТП, який рухався за ним, він включив поворотник, щоб повернути на заправку, побачив, що Пежо їде йому в бік. ОСОБА_1 вважав, що саме ОСОБА_2 був винним у вчиненні адміністративного правопорушенння.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що перед ним їхав ВАЗ на відстані 50-60 м. Раптом водій ВАЗ перед ним загальмував, не включив при цьому поворота, стопів. Уходячи від зіткнення ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, проте зіткнення відбулося. ОСОБА_2 стверджував, що не виконував маневр обгону, а на зустрічну смугу виїхав з метою уникнення зіткнення. Пізніше після ДТП з'ясувалося, що у ВАЗ було затоновані задні ліхтарі та вони були забруднені, поворот був увімкнений, проте його не було видно.
Не дивлячись на невизнання водіями своє вини, факт вчинення ними адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №900711 та №900712 від 02.06.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2024, підписаною водіями, поясненнями водіїв, клопотань від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 ПДР України, ОСОБА_2 - п.12.1, 8.5.1, 14.6 ПДР України.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водіїв, які притягаються до адміністративної відповідальності, ступінь їх вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 длязапобігання вчиненню ними нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. М. Тимош