запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/437/24Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/341/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
09 серпня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 09.02.2024 року о 17 год. 40 хв. на 84 км автодороги Т-0408 Павлоград - Токмак водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Котов О.С. просив скасувати зазначену постанову суду, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зупинити до звільнення останнього з військової служби.
В судове засідання апеляційного суду яке було призначено на 09 серпня 2024 року ОСОБА_2 та захисник Котов О.С. не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.
Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вимоги захисника Котова О.С. про зупинення провадження у справі з підстав того, що ОСОБА_2 на даний час проходить військову службу, не можуть бути задоволені.
Положеннями ч.4 ст.277 КУпАП регламентовано можливість зупинення строків розгляду лише щодо справ про адміністративні корупційні правопорушення та у передбачених вказаною статтею випадках.
Натомість порядок зупинення розгляду та апеляційного перегляду передбачених ст.130 КУпАП справ про адміністративне правопорушення чинними нормами КУпАП не передбачено.
Застосування у даному випадку за аналогією закону положень ст.335 КПК, якими регламентовано порядок зупинення судового провадження у разі якщо обвинувачений, зокрема, був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на що посилається захисник у клопотанні про зупинення провадження по справі, апеляційний суд вважає неприпустимим.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку що, норми КПК до сфери національного законодавства про адміністративні правопорушення у розумінні ст.2 КУпАП не віднесено, а тому під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та їх апеляційного перегляду норми кримінального процесуального права застосуванню не підлягають.
Крім того, відповідно до наданих Запорізькому апеляційному суду роз'яснень згідно інформаційного листа Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №109/0/158-24 від 23.02.2024 року висвітлено аналогічну позицію щодо застосування під час розгляду справ про адміністративне правопорушення як норм кримінального права, так і викладених у постановах Верховного Суду правових висновків щодо їх застосування.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592704 від 09.02.2024 року, підписаного ОСОБА_2 згідно з яким, в зазначений день водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 3,38 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_2 погодився;
- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 3,38 ‰ алкоголю, (тест №2037), з результатом ОСОБА_2 погодився, підписавши його;
- відеозаписом правопорушення.
На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 на блокпосту.
Працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_2 надав свою згоду. Перед початком огляду ОСОБА_2 було роз'яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_2 з результатом 3,38 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №2037.
Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 був згодний з його результатами, бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив.
Поліцейським було роз'яснено ОСОБА_2 його права.
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 322/341/24