Справа № 626/2013/21 Номер провадження 33/814/164/24Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко І.Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
21 серпня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року,
Цією постановою провадження щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163325 від 16 липня 2021 року, 16 липня 2021 року о 18 годині 20 хвилин на вулиці Центральній с.Іванівське Красноградського району, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21112 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.11 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження у справі суддя у постанові вказав, що за матеріалами справи транспортний засіб водія ОСОБА_2 знаходиться на своїй смузі для руху прямо, не змінюючи напрямок та траєкторію руху, тобто порушення п. 10.11 ПДР України в діях останнього не вбачається. Крім того, суддя дійшов висновку про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушенням вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки вона не містить координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, розташування дорожньої розмітки; місце зіткнення по слідам та предметам (уламки кузова, скла, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, взагалі не заповненні графи таблиці дорожніх умов.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У разі неможливості розглянути справу за наявними матеріалами, направити дану справу для дооформлення до Красноградського РВП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи у сукупності. Вказує, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди розташування транспортних засобів вказується після моменту пригоди, а не до цього. Після зіткнення та отримання таких ушкоджень у обох транспортних засобів, останні фізично не можуть залишитись на місце зіткнення, а їх що найменше відкинить, на певну відстань.
На переконання апелянта, матеріали справи також мають в наявності пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого потерпілого. В зазначених поясненнях, які було відібрано одразу на місці та після ДТП зазначено, що водій транспортного засобу ВАЗ-21112 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 повертаючи направо виїхав з повороту на середину дороги, де і вдарив своєю передньою лівою частиною автомобіля в бік мого транспортного засобу. Це також цілком підтверджується і фото таблицею пошкоджених транспортних засобів.
Наголошує, що пошкоджено бокову частину його транспортного засобу, а в автомобіля ВАЗ-21112 пошкоджено саме ліву передню частину, що вказує про його винос під час правого повороту на смугу руху потерпілого.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163325 від 16.07.2021, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом ВАЗ-21112 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.11 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Згідно п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху. Однак згідно матеріалів справи та фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб водія ОСОБА_2 знаходиться на своїй смузі для руху прямо, не змінюючи напрямок та траєкторію руху, тобто порушення п. 10.11 ПДР України в діях останнього не вбачається.
Суд апеляційної інстанції перевіряючи долучену до матеріалів справи схему місця дорожньо-транспортної пригоди встановив, що на ній графічно зображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення, має прив'язку до житлового будинку на АДРЕСА_2 . Між тим, дана схема не містить позначок напрямку руху обох транспортних засобів, фіксації координат місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, розташування дорожньої розмітки, осип скла, елементи та уламки та інші предмети транспортних засобів в місці зіткнення, що відокремилися в результаті зіткнення, у тому числі відсутнє зображення таких предметів на конкретній смузі руху, а вказано лише загальну ширину проїжджої частини.
При цьому, як правильно встановив районний суд, в наданій схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.07.2021, взагалі не заповненні графи таблиці дорожніх умов, що в обов'язковому повинно було бути внесено до вказаної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, аналізуючи наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, можна дійти висновку про те, що вона складена з порушенням вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не повно відображено дорожні знаки, об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.
За вказаних порушень при оформленні протоколу та матеріалів справи суд повинен був повернути її для належного оформлення, що судом не виконано. Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений такої можливості.
Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, оскільки його транспортний засіб знаходиться на своїй смузі для руху прямо, не змінюючи напрямок та траєкторію руху.
Будь яких доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, на підставі наявних доказів вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко